справа № 22-а-3757/08 Головуючий суддя суду 1 інстанції Курко О.П.,
суддя - доповідач Бабенко К.А.
25 вересня 2008 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Бабенка К.А.,
суддів: Глущенко Я.Б.,
Дурицької О.М.,
при секретарі Ревуцькій А.О.,
розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Вінницької митниці на Постанову господарського суду Вінницької областівід 02 липня 2007 рокуу справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" до Вінницької митниці за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Управління державного казначейства України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та стягнення зайво сплаченої суми,
Постановою господарського суду Вінницької областівід 02 липня 2007 рокуадміністративний позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить оскаржувану Постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити Позивачу у задоволенні його позовних вимог.
Заслухавши у судовому засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, між Позивачем та Юніверсал Імпекс Корпорейшен укладено контракт № 050914 від 14.09.2005 на закупівлю напівфабрикатів, а саме концентрованого яблучного соку та концентрованого виноградного соку, в кількості 1003,2 метричних тон нетто.
Відповідно до п. 4.2. Контракту № 050914 ціну товару визначено на загальну суму 421 344 грн. доларів США.
З метою розмитнення товару для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару, Позивачем подано до митного органу:
1. контракт № 050914 від 14.09.2005;
2. специфікацію на сировину (Додаток № 1 до Контракту);
3. додаткову угоду № 2 від 14.09.2005;
4. інвойс від 25.11.2005;
5. інвойс від 27.12.2005;
6. інвойс від 30.10.2005;
7. митні декларації № 002542 від 06.03.2006; № 005211 від 28.04.2006; № 001237 від 06.02.2006; № 001236 від 06.02.2006;
8. міжнародні товарно-транспортні накладні.
19.02.2001 між Позивачем та фірмою "Gan-ShmuelFoodLtd" укладено Контракт № 2002-GVна купівлю концентрованих соків на суму близько 500 000 доларів США.
З метою розмитнення товару за Контрактом № 2002-GVдля підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару, Позивачем подано до митного органу:
1. контракт № 2002-GVвід 19.02.2001;
2. специфікацію;
3. перевізні документи;
4. інвойс від 19.12.2005;
5. інвойс від 01.03.2006;
6. інвойс від 15.05.2006;
7. інвойс від 16.05.2006;
8. інвойс від 28.02.2005;
9. митні декларації № 002390 від 02.03.2006; № 005750 від 15.05.2006; № 007187 від
09.06.2006; № 005837 від 12.05.2006;
10. міжнародні товарно-транспортні накладні.
12.01.2006 Позивачем подано Відповідачу вантажну митну декларацію (далі - ВМД) № 00120 на розмитнення концентрованого яблучно-виноградного соку із фактурною вартістю товару, яка відповідала митній вартості, а саме 196 313 грн. 70 коп. Відповідачем дану ВМД анульовано на підставі службової записки, у зв'язку із необхідністю дослідження правильності визначення коду товару.
06.02.2006 Позивачем подано ВМД № 001236 та № 001237 на розмитнення цього ж концентрованого яблучно-виноградного соку із митною вартістю визначеною Відповідачем.
17.04.2006 Позивачем подано ВМД №004563 із фактурною вартістю, яка відповідала митній вартості, а саме 275 528 грн. Дану ВМД самостійно анульовано Відповідачем на підставі службової записки у зв'язку із необхідністю дослідження коду товару, після чого 28.04.2006 Позивачем подано ВМД №005211 на розмитнення цього ж концентрованого яблучно-виноградного соку із завищеною митною вартістю, визначеною Відповідачем, в сумі 444 400 грн.
11.05.2006 Позивачем подано ВМД №005596 із фактурною вартістю товару, яка відповідала митній вартості, а саме 99 672 грн. 86 коп. Дана ВМД також самостійно анульована Відповідачем на підставі службової записки у зв'язку із необхідністю дослідження коду товару, після чого Позивачем подано ВМД №005657 від 12.05.2006 із завищеною митною вартістю, визначеною Відповідачем, в сумі 116 963 грн. 05 коп.
Відповідно до частини третьої ст. 266 Митного кодексу України, якщо митна вартість не може бути визначена за першим (основним) методом згідно ст. 267 цього Кодексу, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості відповідно до вимог статей 268 і 269 цього кодексу. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
Посилання Відповідача на те, що анулювання ВМД № 000120, 004563, 005596 проведено правомірно на підставі проведених ним з Позивачем консультацій щодо дослідження коду товару та його митної вартості не підтверджено жодним матеріалом справи.
Відповідно до п. 6.6 Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Державної митної служби України №314 від 20.04.2005, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.04.2005 за № 439/10719 (далі - Порядок № 314), за наявності достатніх підстав, установлених законодавством України, посадова особа митного органу може відмовити у прийнятті ВМД, митному оформленні чи пропуску товарів з оформленням Картки відмови в прийнятті митної декларації в порядку, установленому законодавством України.
Реєстраційний номер ВМД, за якою відмовлено в митному оформленні, підлягає анулюванню.
Наведена норма Порядку № 439/10719 чітко визначає, що посадова особа митного органу має право анулювати декларацію не інакше як з підстав, визначених законодавством України і з обов'язковим оформленням Картки відмови в прийнятті митної декларації.
Жодної передбаченої чинним на момент митного оформлення законодавством підстави відмови в митному оформленні товару та правомірності анулювання по ВМД №000120 від 12.01.2006, №004563 від 17.04.2006 та № 005596 від 11.05.2006 Відповідачем не наведено, що свідчить про безпідставність їх анулювання та протиправність дій Відповідача.
Відповідно до абзацу 4 п. 2.11 Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого Наказом Державної митної служби України №646 від 01.10.2003 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.10.2003 за №996/8317 (далі - Порядок № 996/8317), якщо відділ номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці приймає Рішення про визначення коду товару, яке не відповідає інформації, заявленій декларантом у ВМД, то ВМД не може використовуватись для митного оформлення класифікованого товару.
Відтак, анулювання ВМД на підставі службової записки Порядком № 996/8317 не передбачено.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що будь-якого Рішення по ВМД №000120 від 12.01.2006, №004563 від 17.04.2006 та № 005596 від 11.05.2006 про визначення митної вартості концентрату або його коду Відповідачем не приймалось, що свідчить про порушення порядку анулювання ВМД встановленого чинним на момент їх оформлення законодавством
Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем при визначенні митної вартості товарів поставлених за Контрактом № 050914 від 14.09.2005 згідно ВМД № 002542 від 06.03.2006; № 005211 від 28.04.2006; № 001237 від 06.02.2006; № 001236 від 06.02.2006та Контрактом № 2002-GV від 19.02.2001 ВМД № 002390 від 02.03.2006; № 005750 від 15.05.2006; № 007187 від 09.06.2006; № 005837 від 12.05.2006,використовувався шостий резервний метод, врегульований ст. 273 Митного кодексу України, у зв'язку із чим Позивачем зайво сплачено за Контрактом № 050914 від 14.09.2005 38 165 грн. 07 коп. та 13 936 грн. 64 коп. Контракту № 2002-GV від 19.02.2001.
Відповідно до ст. 266 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які імпортується в Україну, здійснюється за шістьма методами. Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операцій).
Кожний наступний метод передбачений ст. 266 Митного кодексу України застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
У разі, якщо не можливо застосувати жодного із п'яти попередніх методів, митна вартість визначається за резервним - шостим методом відповідно до вимог, установлених статтею 273 цього Кодексу.
Відповідачем не доведено в судовому засіданні причин неможливості застосування основного методу оцінки за ціною угоди для застосування якого Позивачем надано усі необхідні для цього документи (угоди, додатки до них, інвойси з визначенням ціни, що підлягає сплаті тощо), що не заперечує і сам Відповідач, чим підтвердив протиправність своїх дій.
Також слід зазначити, що відповідно до п.2.4 Порядку роботи відділу контролю митної вартості регіональної митниці, відділу контролю митної вартості на номенклатури митниці при вирішенні питань визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого Наказом Державної митної служби України №685 від 13.10.2003, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.10.2003 за № 969/8290 (далі - Порядок №685), митниця для достовірного визначення митної вартості має ініціювати проведення та брати участь в огляді товару і відборі зразків і тільки якщо при огляді та митному оформлені товару визначити митну вартість на основі поданих документів достовірно не можливо (п.3.4) для прийняття остаточного рішення має готуватись запит до підрозділу вищого рівня. Доказів проведення жодної з цих дій Відповідачем не надано, що свідчить про те, що оскаржувані Довідки про визначення митної вартості товару № 9 від 15.05.2006 та № 17 від 08.06.2006 видані при митній оцінці товарів за ВМД № 002390 від 02.03.2006 та ВМД № 002135 від 24.02.2006 винесені без повного врахування технічних показників товару, виробника та країни походження, а також без повного врахування діапазону цінової інформації про товар.
Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно частини другої ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а Постанова господарського суду Вінницької областівід 02 липня 2007 року- без змін.
Керуючисьст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Апеляційні скарги Вінницької митниці залишити без задоволення, а Постанову господарського суду Вінницької областівід 02 липня 2007 року- без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення її в повному обсязі.
Ухвалу складено у повному обсязі 29.09.2008.
Головуючий суддя К.А. Бабенко
судді: Я.Б. Глущенко
О.М. Дурицька