1
Іменем України
03.09.2008 р.Справа №22а-3175/08
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бєлової Л.В.
суддів: Усенко В.Г.
Романчук О.М.
при секретарі: Джуринській Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за апеляційною скаргою позивача - Приватного підприємства «Гірник» на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 05 липня 2007 року про повернення позовної заяви Приватного підприємства «Гірник» до Відділу ДВС Корольовського РУЮ м. Житомира, треті особи: Державне підприємство національної атомної енергогенеруючої компанії «Енергоатом», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лабрадорит» про визнання протиправними дій державного виконавця відділу ДВС Корольовського РУЮ м. Житомира по відкриттю виконавчого провадження та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 31 травня 2007 року (про стягнення 2985769,00 грн.) ,-
У липні 2007 року позивач - Приватне підприємство «Гірник» звернулось до суду з позовом до Відділу ДВС Корольовського РУЮ м. Житомира, треті особи: Державне підприємство національної атомної енергогенеруючої компанії «Енергоатом», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лабрадорит» про визнання протиправними дій державного виконавця відділу ДВС Корольовського РУЮ м. Житомира по відкриттю виконавчого провадження та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 31 травня 2007 року (про стягнення 2985769,00 грн.).
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05 липня 2007 року позовну заяву ПП «Гірник» повернуто позивачу на підставі п. 6 ч. 3 статті 108 КАС України.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 05 липня 2007 року та направити справу до Житомирського окружного адміністративного суду для вирішення питання про прийняття заяви до провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню з направленням матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви до провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача - Приватного підприємства «Гірник» підлягає задоволенню частково, ухвала суду першої інстанції - скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у відкритті провадження по справі, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, виходив з того, що відповідно до статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Судом першої інстанції було зазначено, що у даному випадку інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби встановлений статтею 121-2 Господарського процесуального Кодексу України щодо дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень господарських судів.
Виходячи з наведеного, суд першої інстанції повернув позовну заяву на підставі статті 108 КАС України.
Так, відповідно до статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Проте з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду не погоджується, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що позивач - Приватне підприємство «Гірник» подав позов на дії посадових осіб державної виконавчої служби щодо виконання рішення, прийнятого господарським судом Житомирської області.
Відповідно до статті 85 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року передбачено, що скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника відділу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.
Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального Кодексу України Скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Виходячи з наведеного вище, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суд прийшла до висновку, що поданий позивачем позов щодо визнання протиправними дій державного виконавця відділу ДВС Корольовського РУЮ м. Житомира по відкриттю виконавчого провадження та скасування постанови про відкритті виконавчого провадження від 31 травня 2007 року за результатами розгляду справи господарським судом Житомирської області підлягає розгляду саме господарським судом Житомирської області, що виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.
Так, відповідно до статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у відкритті провадження по справі.
Керуючись ст. ст. 109, 195, 199, 202, 205, 206 КАС України, суд
Апеляційну скаргу позивача - Приватного підприємства «Гірник» на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 05 липня 2007 року про повернення позовної заяви Приватного підприємства «Гірник» до Відділу ДВС Корольовського РУЮ м. Житомира, треті особи: Державне підприємство національної атомної енергогенеруючої компанії «Енергоатом», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лабрадорит» про визнання протиправними дій державного виконавця відділу ДВС Корольовського РУЮ м. Житомира по відкриттю виконавчого провадження та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 31 травня 2007 року (про стягнення 2985769,00 грн.) - задовольнити частково.
Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 05 липня 2007 року про повернення позовної заяви - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити позивачу - Приватному підприємству «Гірник» у відкритті провадження по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя
Судді
Суддя-доповідач - Бєлова Л.В.Справа в апеляційній інстанції №22а-3175/08
Головуючий в першій інстанції - Капустинський М.М.Справа в першій інстанції № 2в-15/07