Іменем України
Справа №22а-2608/08
Суддя-доповідач - Бєлова Л.В.Справа в апеляційній інстанції №22а-2608/08
Головуючий в першій інстанції - Копитова О.С.Справа в першій інстанції № 05-5-28/5703-А
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бєлової Л.В.
суддів: Василенко Я.М.
Дурицької О.М.
при секретарі: Джуринській Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за апеляційною скаргою позивача - Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва на ухвалу господарського суду м. Києва від 28.04.2007 року про повернення позовної заяви Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські ювеліри» про стягнення 15 749,95 грн. , -
Позивач - ДПІ у Голосіївському районі м. Києва звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські ювеліри» про стягнення 15 749,95 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.04.2007 року позовну заяву та додані до неї документи повернуто позивачу.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 28.04.2007 року та направити справу на новий розгляд до господарського суду м. Києва для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви ДПІ у Голосіївському районі м. Києва.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява підписана начальником ДПІ у Голосіївському районі м. Києва Чижик О.М., при цьому до позовної заяви не додано жодних доказів на підтвердження того, що зазначена особа обіймає посаду начальника ДПІ у Голосіївському районі м. Києва та їй надано право діяти від імені позивача зокрема звертатись до суду з позовною заявою.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду не погоджується, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 статті 56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.
Пунктом 3 статті 56 КАС України передбачено, що представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.
Відповідно до п. 7 статті 56 законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.
Статтею 58 КАС України передбачено, що повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду. Засвідчені підписом судді копії цих документів приєднуються до справи.
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду погоджується з посиланням апелянта у своїй апеляційній скарзі на те, що в даному випадку суд помилково застосував вказану норму права, оскільки остання визначає засади для підтвердження повноважень осіб для участі вже в адміністративному процесі, тобто у судовому засіданні.
Окрім того, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на те, що при необхідності суд може витребувати наказ про призначення начальника ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, для підтвердження повноважень законного представника позивача - ДПІ у Голосіївському районі м. Києва.
З приводу вимоги апеляційної скарги позивача про направлення справи на новий розгляд, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про залишення даної вимоги без задоволення, виходячи з наступного.
Статтею 204 КАС України передбачені підстави для скасування судового рішення і направлення справи на новий розгляд.
Так, оскільки підстав для направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції не вбачається, дана вимога підлягає залишенню без задоволення.
Враховуючи викладене‚ колегія суддів приходить до висновку‚ що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги часткового спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим вбачаються підстави для її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 199, 202, 205, 206 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу позивача - Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва на ухвалу господарського суду м. Києва від 28.04.2007 року про повернення позовної заяви Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські ювеліри» про стягнення 15 749,95 грн. - задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду м. Києва від 28.04.2007 року про повернення позовної заяви - скасувати.
Справу направити до Окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий:
Судді: