Справа № 22-а-12490/08 Головуючий у 1 інстанції: Кошик А.Ю.
№ А 18/519-07 Суддя-доповідач: Малинін В.В.
24 вересня 2008 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Малиніна В.В.,
суддів: Романчук О.В., Бєлової Л.В.,
при секретарі: Романовій Ю.М.,
за участю: представника Головного управління юстиції
у Київській області - Мирутенка О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтехномаш» на ухвалу судді Господарського суду Київської області від 22 жовтня 2007 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Факел» до Департаменту державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправною бездіяльності, визнання постанови про результати перевірки виконавчого провадження незаконною, визнання протиправними дій та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -
Відкрите акціонерне товариство «Факел» (далі-позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до відповідачів, в якому просив визнати незаконною постанову заступника начальника управління юстиції у Київській області - начальника ВДВС Головного управління юстиції у Київській області від 14.09.2007 р.№ 45 про результати перевірки виконавчого провадження, скасувати постанову ВДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції від 17.07.2007 року про відкриття виконавчого провадження та визнати протиправними дії і бездіяльність відповідачів.
Одночасно представником позивача було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Ухвалою судді Господарського суду Київської області від 22 жовтня 2007 року задоволено клопотання представника позивача та вжито заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконання дії спірних постанов, а саме:
- постанови Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції від 17.07.2007 року про відкриття виконавчого провадження з виконання Наказу № 10/008, виданого 11.07.2007 року;
- постанови про результати перевірки виконавчого провадження, винесену заступником начальника управління юстиції у Київській області - начальником ВДВС Головного управління юстиції у київській області Моргуном Р.М. 14.09.2007 року № 45. якою поновлено виконавче провадження;
- постанови Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції про арешт коштів боржника в матеріалах виконавчого провадження ВП № 4224665 від 30.07.2007 року;
- постанови відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції про арешт коштів боржника в матеріалах виконавчого провадження ВП № 4224665 від 05.10.2007 року.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішеннямТовариство з обмеженою відповідальністю «Газтехномаш», виступаючи в якості зацікавленої особи, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу судді Господарського суду Київської області від 22.10.2007 року та одночасно скасувати заходи забезпечення адміністративного позову.
Заперечень на апеляційну скаргу від сторін до суду не надходило.
Позивач та інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, , причини неявки суду невідомі, повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, представника Головного управління юстиції у Київській області, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому він зазначає, що виконання спірних постанов значно ускладнить або зробить неможливим відновлення порушених прав та інтересів позивача в разі вирішення спору на його користь.
Ухвалою судді Господарського суду Київської області від 22.10.2007 року задоволено клопотання представника позивача та вжито заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконання дій спірних постанов.
Відповідно до ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
В даному випадку несвоєчасне вжиття або невжиття заходів забезпечення позову може завдати шкоди правам та інтересам позивача, зокрема, у сфері використання ним грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках ВАТ «Факел» , а тому доводи апеляційної скарги не приймаються судом до уваги при розгляді питання про скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.
Керуючись ст. ст. 117, 160, 199, 205 , 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтехномаш» на ухвалу судді Господарського суду Київської області від 22 жовтня 2007 року - залишити без задоволення.
Ухвалу судді Господарського суду Київської області від 22 жовтня 2007 року - залишити без змін.
Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.
Головуючий:
Судді :
Ухвалу виготовлено в повному обсязі 25.09.08.
Справа № 22-а-12490/08 Головуючий у 1 інстанції: Кошик А.Ю.
№ А 18/519-07 Суддя-доповідач: Малинін В.В.
24 вересня 2008 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Малиніна В.В.,
суддів: Романчук О.В., Бєлової Л.В.,
при секретарі: Романовій Ю.М.,
за участю: представника Головного управління юстиції
у Київській області - Мирутенка О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтехномаш» на ухвалу судді Господарського суду Київської області від 22 жовтня 2007 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Факел» до Департаменту державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправною бездіяльності, визнання постанови про результати перевірки виконавчого провадження незаконною, визнання протиправними дій та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -
Керуючись ст. ст. 117, 160, 199, 205 , 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтехномаш» на ухвалу судді Господарського суду Київської області від 22 жовтня 2007 року - залишити без задоволення.
Ухвалу судді Господарського суду Київської області від 22 жовтня 2007 року - залишити без змін.
Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.
Головуючий:
Судді: