Справа № 22-а-6116/08 р Головуючий у першій інстанції: Костриця О.О.
Доповідач: Саприкіна І.В.
23 вересня 2008 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Саприкіної І.В.,
суддів: Коваля М.П., Маслія В.І.
при секретарі: Бадріашвілі К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 10 вересня 2007 року про розстрочення виконання постанови у справі за позовом прокурора Богунського району м. Житомира в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Богунскому районі м. Житомира до Державного торгівельно-виробничого підприємства „Укрметалургторгпостач” про стягнення 43771, 40 грн., -
Прокурор Богунського району м. Житомира в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира звернувся до Господарського суду Житомирської області з адміністративним позовом до Державного торгівельно-виробничого підприємства «Укрметалургторгпостач» про стягнення заборгованості в сумі 43 771, 40 грн.
Постановою Господарського суду Житомирської області від 30.03.2007 року позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 39905,15 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування.
ДТВП «Укрметалургторгпостач» звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання вище згаданої постанови на період до 30.03.2008 року, в зв'язку з складним фінансовим становищем, великою сумою дебіторської заборгованості та тимчасовою відсутністю коштів.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.09.2007 року вимоги про розстрочку виконання судової постанови задоволено частково.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира подали апеляційну скаргу, в якій просять апеляційну інстанцію скасувати незаконну ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні заяви.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Як вбачається з матеріалів справи, боржник - Державне торгівельно-виробниче підприємство «Укрметалургторгпостач» звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання постанови господарського суду на період до 30.03.08 р. в зв'язку з складним фінансовим становищем, великою сумою дебіторської заборгованості та тимчасовою відсутністю коштів.
За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Судова колегія приходить до аналогічного з судом першої інстанції висновку, що заява боржника підлягає частковому задоволенню, оскільки ДТВП „Укрметалургторгпостач” підтвердили свої вимоги документально
Так, заборгованість по страховим внескам виникла внаслідок заборгованості по заробітній платі минулих років, дані виплати проводились шляхом погашення заборгованості працівників підприємства перед комунальними установами м. Житомира.
Також складний матеріальний стан підприємства зумовлений і тим, що в жовтні 2004 року Міністерством праці та соціальної політики України було прийнято рішення про виділення бюджетної позики на загальну суму 100000, 00 грн., однак дане зобов'язання виконано не було, що підтверджується витягом з рішення Міністерства праці та соціальної політики України від 28.10.2004 року.
Сума дебіторської заборгованості, станом на 01.06.2007 року, складає 112000,00 грн., що зумовлено невиконанням угод укладених між ДТВП „Укрметалургторгпостач” та іншими контрагентами.
Враховуючи вище викладене, проаналізувавши обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо часткового задоволення заяви про розстрочку виконання судового рішення.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
За таких підстав апеляційну скаргу, необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 10 вересня 2007 року про розстрочення виконання постанови у справі за позовом прокурора Богунського району м. Житомира в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Богунскому районі м. Житомира до Державного торгівельно-виробничого підприємства „Укрметалургторгпостач” про стягнення 43771, 40 грн. - без змін.
Керуючись, ст.ст. 2, 4, 19, 199, 200, 205, 206, 263 КАС України, судова колегія
В задоволенні апеляційної скарги Управлінню Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира - відмовити.
Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 10.09.2007 року- залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді: