10.10.2008 рокум. Одеса
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого -Димерлія О.О.
суддів -Стас Л.В., Бойко А.В.
при секретарі -Мішиєвої О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві на постанову господарського суду Миколаївської області від 16.11.2007 року за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві про скасування податкового повідомлення-рішення №00001838/0 від 29.11.2006 року,
В грудні 2006 року позивач зверну до суду з адміністративним позовом та просив: визнати нечинним податкове повідомлення-рішення №00001838/0 від 29.11.2006 року та стягнути з спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві сплачені суми судового збору та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Через деякий час позивач, не відмовляючись від раніше заявлених позовних вимог, звернувся з іншою позовною заявою в якій просив скасувати податкове повідомлення-рішення №00001838/0 від 29.11.2006 року.
Постановою господарського суду Миколаївської області від .16.11.2007 року скасовано податкове повідомлення-рішення від 29.11.2006 року №00001838/0.
Судовим рішенням позивачу відшкодовано з Державного бюджету України сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 3 грн.40 коп. Повернуто надмірно сплачене державне мито в сумі 98 грн.60 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 118 грн.
У поданій апеляційній скарзі спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві (далі СДПІ ВПП у м. Миколаєві), з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове - про відмову у задоволені позову.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи і рішення суду першої інстанції вбачається, що судом розглянуто тільки частина позовних вимог, а саме вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення від 29.11.2006 року №00001838/0 (а.с. 154-156).
Вимоги позивача викладені у позовній заяві від 14.12.2006 р. (а.с. 3-5) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 29.11.2006 року №00001838/0 залишились поза увагою суду, обставини справи не з ясовувались хоч ТОВ "Техноторг-Дон" від цих позовних вимог не відмовлялось.
Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України: «Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена…».
Фактично, суд першої інстанції позбавив позивача права на розгляд його позивних вимог в суді.
З урахуванням вимог адміністративно-процесуального законодавства та специфіки розгляду справ судом апеляційної інстанції, колегія апеляційного суду вважає за неможливе розглядати позовні вимоги ТОВ "Техноторг-Дон" рішення по яким не приймалось судом першої інстанції.
Оскільки адміністративно-процесуальне законодавство не передбачає підстав для скасування апеляційним судом рішення суду першої інстанції у випадку, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, не ухвалено рішення, судова колегія вважає за необхідне застосувати Європейське законодавство - ч.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».
Відповідно до вказаної норми позбавлення судом першої інстанції права відповідача на справедливий і публічний розгляд справи, яка стосується його прав і обов'язків, є безумовною підставою для скасування постанови суду.
Тому постанова господарського суду Миколаївської області від 16.11.2007 року за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві про скасування податкового повідомлення-рішення №00001838/0 від 29.11.2006 року - підлягає скасуванню, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Окрім викладеного вище, рішення суду підлягає скасуванню і з тих підстав, що судом порушено правила предметної підсудності.
Згідно п.4 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2006 р.) господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів. Таким чином, Господарським процесуальним кодексом України визначена можливість звернення з позовними вимогами про визнання недійсними установчих документів лише засновника приватного підприємства, а не суб'єкта владних повноважень. Крім того, зазначеним Кодексом до компетенції господарських судів не віднесено розгляд справ про визнання недійсними фінансово-господарських документів.
Пунктом 5 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного кодексу України визначено, що до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні загальні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
З урахуванням викладеного, господарський суд повинен був передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності, оскільки господарський суд, який відкрив провадження у справі не є компетентним у її розгляді. Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд до належного суду.
Таким чином, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві про визнання нечинним і скасування податкового повідомлення-рішення №00001838/0 від 29.11.2006 року, підлягають розгляду місцевим судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України районним судом м. Миколаєва.
Керуючись: ст.. ст. 185, 195, 199, 202, 205, 206 КАС України, судова колегія,
Апеляційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві - задовольнити частково.
Постанову господарського суду Миколаївської області від 16.11.2007 року за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві про скасування податкового повідомлення-рішення №00001838/0 від 29.11.2006 року - скасувати.
Справу направити на новий розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.
Головуючий суддя:
Судді: