«17» жовтня 2008 рокум. Одеса
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого - Димерлія О.О.
суддів - Стас Л.В., Яковлева Ю.В.
при секретарі - Мішиєвій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову господарського суду Херсонської області від 30 серпня 2007 року за адміністративним позовом державної податкової інспекції у м. Херсоні до товариства з обмеженою відповідальністю «Стоительний бум» про зобов'язання вчинити певні дії,-
17 серпня 2007 року ДПІ у м. Херсоні звернулась до суду з позовом до ТОВ «Стоительний бум» та просила зобов'язати відповідача провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей станом на 15 серпня 2007 року із залученням до складу інвентаризаційної комісії фахівців ДПІ у м. Херсоні.
Постановою господарського суду Херсонської області від 30 серпня 2007 року було відмовлено в задоволенні позову.
В поданій апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні, з посиланням на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального права, просить скасувати постанову господарського суду Херсонської області від 30 серпня 2007 року та прийняти нову - про задоволення адміністративного позову.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Планова документальна перевірка ТОВ „Строительний бум" розпочата ДПІ у м. Херсоні з 10 серпня 2007 року відповідно направлення № 1194/23-4 та плану перевірки, період перевірки з 01 липня 2004 року по 30 червня 2007 року. Згідно програми перевірки товариства з обмеженою відповідальністю перевіряючі посадові особи ДПІ повинні були перевірити, зокрема, правильність визначення валових витрат та валових доходів, правильність формування суми податкових зобов'язань в бухгалтерському та податковому обліку при реалізації товарів та основних засобів, правильність формування суми податкового кредиту в бухгалтерському та податковому обліку по придбаним ТМЦ та основним засобам достовірність заявленого до відшкодування ПДВ, здійснити аналіз складу та руху основних засобів, аналіз залишків та руху ТМЦ та готової продукції, повноту та своєчасність сплати податків до бюджету. При проведенні перевірки було встановлено, що відповідач зберігає свої ТМЦ в одному приміщені з іншими підприємствами (ТОВ «Пронто-Юг» ЛТД., ПП «Скирда», ТОВ ВКФ «Фліппер» ЛТД.), чіткого розмежування між цінностями немає. Крім того дані підприємства знаходяться в господарських стосунках один з одним.
Державна податкова інспекція у м. Херсоні дійшла до висновку, що для підтвердження достовірності даних платника про обсяги придбаних товарів необхідно перевіряти не тільки бухгалтерські та податкові документи, які надає підприємство, але й провести інвентаризацію наявних матеріальних цінностей станом на момент проведення перевірки, з урахуванням наданих матеріалів про залишки ТМЦ станом на 30 червня 2007 року.
Керівнику ТОВ „Строительний бум" було направлено лист ДПІ від 15.08.2007р. № 572 щодо проведення підприємством інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей станом на 15 серпня 2007 року із залученням до складу інвентаризаційної комісії фахівців ДПІ у м. Херсоні. На даний лист від підприємства надійшла відповідь, в якій платник повідомляє, що в товаристві була проведена інвентаризація станом на 30 червня 2007 року, а також про роз'яснення взаємозв'язку предмету проведення перевірки та проведення інвентаризації на 15 серпня 2007 р., та того, хто буде сплачувати втрати від проведення інвентаризації та простою товариства. До відповіді доданий інвентаризаційний опис ТМЦ від 30 червня 2007 року та копії наказу керівника товариства про проведення інвентаризації.
Відповідно до п. 15 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право вимагати від керівників підприємств, установ і організацій, що перевіряються в ході планових та позапланових виїзних перевірок, проведення інвентаризацій основних фондів, товарно-матеріальних цінностей та коштів, у разі відмови у проведенні таких інвентаризацій або при проведенні адміністративного арешту активів - звернутися до суду щодо спонукання до проведення таких інвентаризацій, а до ухвалення відповідного рішення судом - у присутності понятих та представників підприємств, установ і організацій, щодо яких проводиться перевірка, опечатувати каси, касові приміщення, склади та архіви на термін не більше 24 годин з моменту такого опечатування, зазначеного в протоколі. Порядок опечатування кас, касових приміщень, складів та архівів встановлюється Кабінетом Міністрів України.
З матеріалів справи вбачається, що позивач обґрунтовує необхідність проведення інвентаризації наявністю на складах великих залишків ТМЦ, вартість яких формує податковий кредит по податку на додану вартість та необхідністю перевірки правомірності заявленого платником ПДВ до відшкодування з бюджету.
Пунктом 3 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11 серпня 1994 р. № 69 визначено перелік випадків, коли проведення інвентаризації є обов'язковим, до яких не віднесено звернення органу державної податкової служби щодо проведення інвентаризації.
Також слід зазначити, що відповідно до протоколу №1 засідання робочої інвентаризаційної комісії, що проводила інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей від 09 липня 2007 року розбіжностей між фактичною кількістю товарно-матеріальних цінностей та даними бухгалтерського обліку не виявлено ( т.1, а. с. 37).
Враховуючи те, що відповідач надав позивачу інвентаризаційний акт від 30 червня 2007 року, а державна податкова інспекція в м. Херсоні не пояснила причин, з яких вона не приймає до уваги ці інвентаризаційні документи, або які вимоги Інструкціїпо інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11 серпня 1994 р. № 69 порушив відповідач при проведенні інвентаризації, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги державної податкової інспекції м. Херсона щодо проведення ще одної інвентаризації не підлягають задоволенню.
При розгляді справи судом правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка.
Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідають чинному законодавству.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки базуються на невірному трактуванні позивачем фактичних обставин і норм матеріального права.
За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. ст. 185, 195, 199, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Херсоні - залишити без задоволення, а постанову господарського суду Херсонської області від 30 серпня 2007 року за адміністративним позовом державної податкової інспекції у м. Херсоні до товариства з обмеженою відповідальністю «Стоительний бум» про зобов'язання вчинити певні дії - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.
Головуючий суддя:
Судді: