ПОСТАНОВА Справа №22а-1611/2008
Головуючий першої інстанції суддя - Чернявський В.В.Категорія П 73
Доповідач суддя - Димерлій О.О.
10.11.2008 рокум. Одеса
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого -Димерлія О.О.
суддів -Яковлева Ю.В., Домусчі С.Д.
при секретарі -Філатовій І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу державної податкової інспекції м. Херсона на постанову господарського суду Херсонської області від 04.08.2005 року за адміністративним позовом державної податкової інспекції у м. Херсоні до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Неро» про стягнення 17169 грн. 74 коп. отриманих без установлених законом підстав,
У липні 2005 року позивач звернувся до господарського суду з вказаним вище позовом та просив: стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Неро» (далі ТОВ ВКФ «Неро») в дохід держави кошти, отримані без встановлених законом підстав у сумі 17169 грн. 74 коп.
Постановою господарського суду Херсонської області від 04.08.2005 року господарський суд Херсонської області розглянув справу за нормами Господарсько-процесуального Кодексу України і відмовив у задоволенні позову державної податкової інспекції м. Херсона.
У поданій апеляційній скарзі державна податкова інспекція м. Херсона, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для вирішення питання, просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове - про задоволення позову.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що ст.. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено здійснення державними податковими службами контролю за наявністю ліцензій на деякі види підприємницької діяльності, однак щодо відповідальності за провадження господарської діяльності без ліцензії, то така передбачається спеціальним законодавством з ліцензування певного виду діяльності. Відтак, суд зробив висновок, що податковий орган не може звертатися до суду з позовом про стягнення на користь держави доходів отриманих від діяльності на яку у відповідача не було ліцензії.
Крім того, ст..240 ГК України та ст. 23 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» і іншими законами не передбачено стягнення на користь держави грошових коштів, отриманих в результаті діяльності, що підлягає ліцензуванню без отримання відповідної ліцензії. Відповідальність за таке порушення чинним законодавством не визначена, не конкретизована.
Відповідно до п. 9 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України: «Після набрання чинності КАС України судові рішення, що ухвалені в першій інстанції до набрання чинності цим кодексом і не набрали законної сили, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку за правилами цього Кодексу без подання заяви про апеляційне оскарження, якщо строк апеляційного оскарження відповідно до ЦПК України абр ГПК України не закінчився».
Виходячи з цього, судова колегія розглядає апеляційну скаргу державної податкової інспекції м. Херсона в порядку, передбаченому КАС України.
Щодо матеріального права, колегія приходить до висновку про неправильне застосування судом першої інстанції цих норм.
Колегією суддів встановлено, що підприємство "Неро" було зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності 23.01.1998 року.
Відповідно до ч.7 ст. 20 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", від 01.06.2000 року, контроль за наявністю ліцензії у суб'єктів господарювання здійснюють спеціально уповноважені органи з питань ліцензування та інші органи виконавчої влади в межах своїх повноважень, шляхом проведення планових та позапланових перевірок.
Державна податкова інспекція в м. Херсоні, відповідно до ст.4 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року, здійснила перевірку дотримання підприємством ТОВ ВКФ «Неро» вимог податкового та валютного законодавства, в результаті якої виявлено, що в порушення ст.3 Закону України "Про підприємництво" (що діяв на час здійснення господарських операцій), п.38 ст.9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" позивачем в період з 16.07.2001 р. по 19.08.2002 р. здійснювалось збирання, зберігання та перевезення на утилізацію відпрацьованих люмінесцентних ламп та відпрацьованих шин при відсутності ліцензії на заготівлю, обробку окремих видів ресурсоцінних відходів, збирання заготівлю окремих видів відходів як вторинної сировини. В результаті виконання ТОВ ВКФ "Неро" цієї діяльності отримано прибуток на суму - 17169 грн.74 коп.
Статтею 8 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" на державні податкові органи покладено функції здійснення контролю за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню.
Враховуючи викладене, висновок суду першої інстанції про відсутність у державної податкової інспекції у м. Херсоні підстав для проведення перевірок та звернення до суду з позовом про стягнення отриманих без встановлених законом підстав доходу в сумі 17169 грн.74 коп. - не обґрунтований та такий, що не відповідає вимогам закону.
Що стосується посилань ТОВ ВКФ "Неро" на пропуск податковою інспекцією строку звернення з позовом до суду, це твердження безпідставне виходячи з наступного.
Як вже вказувалось раніше, в вересні 2004 року державною податковою інспекцією в м. Херсоні проведено перевірку діяльності ТОВ ВКФ "Неро". Як вбачається з акту державної податкової інспекції у м. Херсоні №3993 від 15.09.2004 року, про виявлене порушення діючого на той час законодавства податковий орган дізнався тільки після отримання висновків перевірки.
18.07.2005 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів, отриманих без установлених законом підстав.
Отже, позовну заяву подано в річний строк, що не порушує визначених ст.256 ЦК України строків позовної давності на які посилалось господарське товариство.
При розгляді справи, судом не правильно застосовані норми матеріального права, та дана правова оцінка.
Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду викладені в судовому рішенні, оскільки, суд першої інстанції невірно оцінив фактичні обставини і застосував норми матеріального права.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.198. п.1, 4 ч.1 ст.202 КАС України судова колегія вважає за необхідне скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове про задоволення позову державної податкової інспекції.
Керуючись: ст.. ст. 185, 195, 199, 202, 205, 207 КАС України, судова колегія,
Апеляційну скаргу державної податкової інспекції м. Херсона - задовольнити повністю.
Постанову господарського суду Херсонської області від 04.08.2005 року за адміністративним позовом державної податкової інспекції у м. Херсоні до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Неро» про стягнення 17169 грн. 74 коп. отриманих без установлених законом підстав - скасувати та прийняти нову постанову.
Адміністративний позов державної податкової інспекції у м. Херсоні до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Неро» про стягнення 17169 грн. 74 коп. отриманих без установлених законом підстав - задовольнити повністю.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Неро» (код 22758878 м. Херсон, вул.. Українська, 79) в дохід держави - 17169 грн. 74 коп.
Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.
Головуючий суддя:
Судді: