10 жовтня 2008 року м. Одеса
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого - Димерлія О. О.
суддів - Стас Л. В., Бойко А.В.
при секретарі - Мішиєвої О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют-Універсал» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2007 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют-Універсал» до Державного комітету України з державного матеріального резерву про визнання дій неправомірними, -
У серпні 2007 року позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом та просив: визнати дії конкурсної комісії відповідача неправомірними; відмінити відкритий конкурс по лоту № 318, що оголошений в газеті «Урядовий кур'єр» № 122 від 12.07.2007 р. зі змінами, опублікованими в газетах «Урядовий кур'єр» № 126 від 18.07.2007 р. та № 140 від 04.08.2007 р.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2007 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постанова суду мотивована тим, що оголошення про проведення конкурсу було опубліковано відповідачем в газеті «Урядовий кур'єр» та на веб-сайті у встановлений 15-денний термін до початку проведення конкурсу, згідно положень п. 13 Порядку реалізації матеріальних цінностей державного резерву у разі змін умов конкурсу про це повідомляються учасники конкурсу та не вимагається опублікування про це на веб-сайті. Оскільки позивач подав документи для участі у конкурсі, які не відповідали п. 16 Порядку, то він не був допущений до участі у конкурсі та відповідно не мав право на розкриття конкурсних пропозицій.
У поданій апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Абсолют-Універсал» з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для вирішення справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія судів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Як вбачається з матеріалів справи позивач оскаржує дії відповідача щодо опублікування оголошення про проведення конкурсу, відхилення пропозиції позивача для участі у конкурсі, відмову у видачі копії протоколу розкриття конкурсних пропозиції.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідачем у відповідності до положень Порядку реалізації матеріальних цінностей державного резерву, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1078 від 25.08.2004 р. (зі змінами), за 15 днів до дати проведення конкурсу було опубліковане оголошення в № 122 газети «Урядовий кур'єр» від 12.07.2007 р. та на веб-сайті Держкомрезерву.
В № 126 газети «Урядовий кур'єр» від 18.07.2007 р. відповідачем було опубліковане оголошення про зміну дати проведення конкурсу по лоту № 318 та дата проведення конкурсу перенесена на 10.08.2007 р. В № 140 газети «Урядовий кур'єр» від 04.08.2007 р. відповідачем було опубліковане оголошення про зміну стартової вартості продуктів, які реалізуються за лотом № 318.
Відповідно до п. 13 Порядку реалізації матеріальних цінностей державного резерву у разі зміни місця, дати, часу, а також умов проведення конкурсів комісія зобов'язана повідомити про це у письмовій формі усіх внесених до реєстру учасників із зазначенням нових місця, дати, часу, а також умов проведення конкурсів не пізніше ніж за три робочі дні до зазначеної в оголошенні (запрошенні) дати проведення конкурсів. o:p>/o:p>
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що чинне на момент проведення конкурсу законодавство України не містило вимог щодо необхідності опублікування змін щодо умов проведення конкурсу на веб-сайті Держкомрезерву.
Отже відповідач діяв у відповідності до вимог Порядку реалізації матеріальних цінностей державного резерву щодо дотримання строків та порядку опублікування оголошення про зміну умов конкурсу.
Таким чином, судова колегія не вбачає у діях відповідача порушень порядку опублікування оголошення про проведення конкурсу та зміни його умов. Оскільки на момент опублікування змін до умов проведення конкурсу позивач не був зареєстрований як учасник конкурсу, відповідач не повинен був письмово повідомляти його про такі зміни.
Крім того, судова колегія вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідач правомірно відмовив позивачу у ознайомленні з протоколом розкриття конкурсних пропозицій.
Згідно п. 28 Порядку реалізації матеріальних цінностей державного резерву копія протоколу розкриття конкурсних пропозицій надається учаснику на його запит протягом трьох робочих днів.
З матеріалів справи вбачається, що подана позивачем конкурсна пропозиція не відповідала встановленим п. 16 Порядку вимогам, у зв'язку з чим відповідачем було відмовлено у її прийнятті.
Таким чином, позивач не був зареєстрований у встановленому порядку як учасник конкурсу, а отже він не має право на отримання копії протоколу розкриття конкурсних пропозицій.
Враховуючи наведене, судова колегія прийшла до висновку про те, що дії відповідача щодо відмови позивачу в отриманні копії протоколу в повній мірі відповідають вимогам законодавства та здійснені в межах компетенції суб'єкту владних повноважень.
З огляду на зазначені обставини, постанова суду винесена у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин та суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлених фактичних обставин справи.
Також судова колегія відзначає, що наведені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено позивачем, позивач був належним чином повідомлений про призначення справи на 28 вересня 2007 року о 10 год. Таким чином, оскільки позивач був належним чином повідомлений про день та час слухання справи та не з'явився у судове засідання, а представник відповідача не заперечував проти слухання справи за відсутністю позивача, суд першої інстанції мав повноваження на розгляд справи за його відсутності.
Кодексом адміністративного судочинства не передбачена кількість судових засідань, які повинні бути проведені по справі. Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
З огляду на наведене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції дотримані встановлені КАС України терміни розгляду справи, справа розглянута судом на підставі вивчення обставин справи та наявних у справі доказів.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що присутність представника позивача у судового засіданні могла вплинути на прийняття рішення по справі, оскільки усі докази, подані сторонами, наявні у матеріалах справи та були усесторонньо вивчені судом першої інстанції. Додаткових доказів чи нових обставин справи скаржником не наведено, що дає підстави вважати, що рішення суду прийнято відповідно до умов чинного законодавства України.
При розгляді питання судом правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка.
Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідають чинному законодавству.
За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. ст. 185, 195, 198, 204, 205, 206 КАС України, судова колегія,
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют-Універсал» залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2007 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют-Універсал» до Державного комітету України з державного матеріального резерву про визнання дій неправомірними без змін.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий:
Судді: