УХВАЛА[1]
18 квітня 2008 рокум. Одеса
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого -Димерлія О.О.
суддів -Яковлева Ю.В., Стас Л.В.
при секретарі -Вихренко К.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області на постанову господарського суду Одеської області від 18.06.2007 р. за адміністративним позовом Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області до приватного підприємства «Постачтехсервіс», товариству з обмеженою відповідальністю «Еталон С.В.» про визнання угоди недійсною та стягнення 39 964 грн.
Арцизька МДПІ Одеської області звернулась до суду з позовними вимогами про визнання недійсним договору будівельного підряду № 64 від 04.06.2004 р., між ПП «Постачтехсервіс» та ТОВ «Еталон С.В.», як укладеного всупереч інтересам держави та суспільства, оскільки рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07.12.2004 р. визнано недійсними установчі документи ТОВ «Еталон С.В.» з дати їх державної реєстрації, державну реєстрацію ТОВ «Еталон С.В.», реєстрацію платником податків, первинні документи та податкові накладні, та визнано ТОВ «Еталон С.В.» таким, що не набуло статусу юридичної особи від дати реєстрації. МДПІ вважає, що зазначена угода була укладена з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, а саме: приховуванні ТОВ «Еталон С.В.» доходів від оподаткування, що є правовою підставою для визнання цієї угоди недійсною відповідно до ст.207 Господарського кодексу України.
Постановою господарського суду Одеської області від 18.06.2007 р. у задоволені позовних вимог Арцизької МДПІ Одеської області відмовлено.
У поданій апеляційній скарзі Арцизька МДПІ Одеської області з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове - про задоволення позову. В обґрунтування своєї апеляційної скарги Арцизька МДПІ Одеської області посилається на те, що спірна угода була укладена на той час, коли ТОВ «Еталон С.В.» припинило звітувати перед органами державної податкової служби, припинило декларувати податкові зобов'язання та сплачувати належні податки, збори (обов'язкові платежі). Крім того, діяльність ТОВ «Еталон С.В.» протирічить суті підприємницької діяльності з моменту державної реєстрації підприємства, а тому оспорювана угода повинна бути визнана недійсною з підстав, передбачених ст.207 Господарського кодексу України.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судом першої інстанції 04.06.2004 р. між ПП «Постачтехсервіс» та ТОВ «Еталон С.В.» був укладений договір будівельного підряду № 64, згідно якого підрядник приймає на себе зобов'язання по капітальному ремонту офісу за адресою: м. Одеса, вул. М. Говорова, 2 каб.402, площею 65 кв.м. Загальна вартість робіт складає 39964 грн. На виконання умов договору між сторонами затверджено локальний кошторис 1-1-1 на офісні приміщення ПНВП «Постачтехсервіс» від 04.06.2004 р., договірну ціну на будівництво, зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва від 14.06.2004 р., акт № 64-12 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2004 р., ТОВ «Еталон С.В.» виписана податкова накладна № 215 від 14.07.2004 р. на суму 39 964 грн., у т.ч. ПДВ на суму 6660,67 грн., відображена ПНВП «Постачтехсервіс» у складі книзі придбання товарів (робіт, послуг) за червень 2004 р., грошові кошти на суму 39 964 грн., в т.ч. ПДВ 6660,67 грн. повністю перераховані ПНВП «Постачтехсервіс» ТОВ «Еталон С.В.» згідно рахунку № 326 від 04.07.2004 р., виписки банку.
Згідно ч.1 ст.207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або частково.
З викладеного можна зробити висновок, що обов'язковою умовою для визнання правочину недійсним з підстав, передбачених ст.207 Господарського кодексу України є наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.
Колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що Арцизькою МДПІ не надано доказів того, що укладаючи угоду, ТОВ «Еталон С.В.» діяло з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства, а наявність рішення районного суду про визнання установчих документів ТОВ «Еталон С.В.» та свідоцтва платника ПДВ недійсними не є доказом наявності такого умислу. Крім того, факт скасування державної реєстрації підприємства не тягне за собою недійсність всіх договорів, укладених з моменту його державної реєстрації і до моменту виключення з державного реєстру. Більш того, згідно довідки Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві № 2/1-7/1122 від 06.06.2007 р. станом на дату видачі довідки ТОВ «Еталон С.В.» значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.
При розгляді справи судом правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка.
Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідають чинному законодавству.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки базуються на невірному трактуванні відповідачем фактичних обставин і норм матеріального права.
За таких обставин підстав для скасування постанови суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись: ст. ст.185, 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія,
Апеляційну скаргу Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області залишити без задоволення, а постанову господарського суду Одеської області від 18.06.2007 року за адміністративним позовом Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області до приватного підприємства «Постачтехсервіс», товариству з обмеженою відповідальністю «Еталон С.В.» про визнання угоди недійсною та стягнення 39 964 грн. - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.
Головуючий суддя:
Судді:
[1]Справа №22а-1072/2008
Головуючий першої інстанції суддя - Клепай З.В.Категорія п-69
Доповідач суддя - Димерлій О.О.