Суддя - доповідач - Міронова Г.М.
Головуючий у суду 1 інстанції - Наумова К.Г.
Україна
Іменем України
05 листопада 2008року справа № 22-а-12202/08
зал судового засідання № 2 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого Міронової Г.М.
суддів:
при секретарі
за участю представників
позивача
відповідача Горбенко К.П., Яманко В.Г.
Білоус К.І.
Жданову В.В. - по довіреності;
Курила В.О. - по довіреності;
Носова К.В. - по довіреності;
розглянувши апеляційну скаргу
на постанову Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова
Донецького окружного адміністративного суду
від
у адміністративній справі
за позовом01 липня 2008 року
№ 2-а-10411/08
товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма “Кабомба”
до
проДержавної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова
зобов”язання видати торгові патенти в сфері грального бізнесу,
У серпні 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю „Комерційна фірма „Кабомба" (м. Донецьк) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова про зобов'язання видати торгові патенти у сфері грального бізнесу.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідач відмовив у видачі торгового патенту у сфері грального бізнесу на підставі того,що патенти будуть позивачу видані тільки за умови надання оригіналу ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор. Законом України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» визначено порядок патентування підприємницької діяльності. На виконання вимог Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності" позивач отримав ліцензію на провадження господарської діяльності по організації та утриманню гральних закладів, строк дії якої до 19.06.2012 року. Отримана та надана при зверненні до ДПІ з заявкою ліцензія на провадження господарської діяльності по організації та утриманню гральних закладів засвідчує право позивача на здійснення діяльності в зазначеній у цій ліцензії сфері діяльності.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.07 року позивачу у задоволенні позову було відмовлено.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.02.08 року зазначену постанову скасовано, справу направлено на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.08 року справу направлено за підсудністю до Донецького окружного адміністративного суду.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01 липня 2008 року позовтовариства з обмеженою відповідальністю “Комерційна фірма “Кабомба” до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова було задоволено у повному обсязі.
При задоволенні позову суд першої інстанції послався на те, що Закон України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» не містить вимог про подання суб'єктами господарювання до податкового органу разом із заявкою на придбання торгового патенту, ліцензії на право здійснення певної господарської діяльності, а також вимоги про зазначення даних про наявність ліцензій у заявці на придбання торгового патенту.
Не погодившись з таким судовим рішенням, податковий орган подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, норм цивільного законодавства та приписів Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».
Представники відповідача в судовому засіданні наполягали на задоволенні апеляційної скарги, проти чого заперечував представник позивача.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.
Так, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Харківською обласною державною адміністрацією видано товариству з обмеженою відповідальністю “Комерційна фірма “Кабомба” (позивачу у справі) ліцензію на право здійснення діяльності у сфері організації та утримання гральних закладів, строк дії ліцензії з 19.06.2007 року по 19.06.2012 р.
Позивач в особі Харківської філії звернувся до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова (відповідачем у справі) із заявкою на придбання торгового патенту на вид діяльності - організація азартних ігор - гральний стіл з кільцем рулетки та карточні ігральні столи. Заявка отримана відповідачем 03.07.07 року
Листом від 05.07.07 року Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова відмовила позивачу у видачі патенту посилаючись на те, що позивачу будуть видані, торгові патенти в сфері грального бізнесу у разі надання оригіналу ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор.
Закон України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.1996 року визначає порядок патентування торговельної діяльності за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток, діяльності у сфері торгівлі іноземною валютою, діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, що провадиться суб'єктами підприємницької діяльності.
Відповідно до ст. 5 вищезазначеного закону, патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.
Під гральним бізнесом слід розуміти діяльність, пов'язану з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів, гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (крім державних) та розіграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі.
Також колегія суддів зазначає, що згідно ст. 3 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» основними принципами державної політики у сфері ліцензування є:
1. забезпечення рівності прав, законних інтересів усіх суб'єктів господарювання;
2. захист прав, законних інтересів, життя та здоров'я громадян;
3. захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;
4. встановлення єдиного порядку ліцензування видів господарської діяльності на території України;
5.встановлення єдиного переліку видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню;
Ліцензування не може використовуватися для обмеження конкуренції у провадженні господарської діяльності. Ліцензія є єдиним документом дозвільного характеру, який дає право на зайняття певним видом господарської діяльності, що відповідно до законодавства підлягає обмеженню.
З огляду на зазначене та враховуючи те, що позивач має чинну ліцензію на здійснення діяльності з оргаганизації та утримання гральних закладів, яка видана належним чином відповідним органом державної влади, колегія суддів дійшла висновку, що вимога відповідача щодо отримання суб'єктами господарювання двох ліцензій на зазначену діяльність суперечить діючому законодавству України.
Суд першої інстанції зробив системний аналіз чинного законодавства, який стосується умов здійснення діяльності так званого «грального бізнесу», і прийшов до висновку, що діюче законодавство України не містить ознак, за якими відрізняється діяльність з організації та утримання гральних закладів та діяльність з організації азартних ігор. Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, та постанова прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Повний текст ухвали виготовлений 10 листопада2008 року.
Керуючись ст.ст. 184, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Апеляційну скаргуДержавної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкована постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 липня 2008 року у справі № 2-а-10411\08 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Комерційна фірма “Кабомба” до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова прозобов”язання видати торгові патенти в сфері грального бізнесу - залишити беззадоволення.
ПостановуДонецького окружного адміністративного суду від 01 липня 2008 року у справі № 2-а-10411\08за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Комерційна фірма “Кабомба” до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова прозобов”язання видати торгові патенти в сфері грального бізнесу - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції - Вищого адміністративного суду України.
Головуючий Г.М.Міронова
Судді В.Г.Яманко
К.П.Горбенко