Суддя-доповідач - Міронова Г.М.
Суддя І інстанції - Христофоров А.Б.
Україна
Іменем України
31 жовтня 2008 року справа № 22-а-11984/08
зал судового засідання № 2 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді:Міронової Г.М.
суддів:
при секретарі
за участю представників:
позивача
відповідача Горбенко К.П., Яманко В.Г.
Білоус К.І.
Карпенко І.В., Каплунова Д.В.
не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу
на постанову
Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області
Донецького окружного адміністративного суду
від
по справі
за позовом26.08.2008 року
№ 2-а-8397/2008
Управління Пенсійного фонду України у Калінінському районі міста Донецька
до
проКонтрольно-ревізійного управління в Донецькій області
визнання неправомірними та скасування частини вимог КРУ
в Донецькій області від 17.03.08 за № 041-10/1076,
У березні 2008 року управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька звернулось до суду з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області ( надалі КРУ в Донецькій області) про визнання неправомірними та скасування частини вимог КРУ в Донецькій області від 17.03.08 за № 041-10/1076.
02.07.2008 року позивачем надано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої, позивач просить суд визнати неправомірною та скасувати вимогу КРУ в Донецькій області від 17.03.2008 № 041-10/1076 в частині: Пункт 1 вимоги КРУ в Донецькій області від 17.03.2008 № 041-10/1076: „відкоригувати в бухгалтерському обліку сум зайво проведених нарахувань до Пенсійного фонду України за завищеною базою сплати зборів на загальну суму 7892,10 грн." - в повному обсязі. Пункт 2 вимоги КРУ в Донецькій області від 17.03.2008 № 041-10/1076: „провести донарахування фізичним особам передбаченим законодавством обов'язкових надбавок та матеріальної допомоги у сумі 812,19 грн. " - в частині проведення донарахування фізичним особам матеріальної допомоги у розмірі 653,64 грн. Пункт 6 вимоги КРУ в Донецькій області від 17.03.2008 № 041-10/1076: „притягти до відповідальності осіб, що припустили ці порушення та не забезпечили своєчасне їх усунення" - в повному обсязі.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з 30.01. по 21.02.2008 року КРУ в Донецькій області було проведено ревізію використання коштів Пенсійного фонду України на утримання Управління ПФУ в Калінінському районі м. Донецька, а окремих питань використання коштів, призначених на виплату пенсій за період з 01.01.2006 року 01.01.2008 рік. За результатами перевірки було складено акт № 05-05-016-006.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2008 року позов управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання неправомірними та скасування частини вимог КРУ в Донецькій області від 17.03.08 за № 041-10/1076 було задоволено у повному обсязі.
Не погодившись з висновком суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову з тих підстав, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Представники позивача у судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги, представник відповідача до суду не з'явився, був повідомлений належним чином.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін.
До такого висновку колегія прийшла з огляду на наступне.
Статус державної контрольно-ревізійної служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-12 (надалі - Закон України № 2939).
Вимога «Про усунення виявлених ревізією порушень» прийнята КРУ в Донецькій області за результатами ревізії використання коштів позивачем, призначених на виплату пенсій за період з 01.01.2006 року по 01.01.2008 року.
Управлінням Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька03.03.2008 року направлено заперечення до акту ревізії та 21.02.2008 року за № 05-05-016-006, на що відповідач надіслав на адресу позивача висновок на заперечення до акту ревізії та вимогу щодо усунення виявлених ревізією порушень від 17.03.2008 року № 041-10\1076.
Колегія суддів зазначає, що головні завдання державної контрольно-ревізійної служби окреслені статтею 2 Закону України № 2939, права передбачені статтею 10 зазначеного Закону, з посиланням на яку позивачу пред'явлена вимога.
Вимоги є способом реалізації владних управлінських функцій відповідачем, як суб'єктом владних повноважень.
Пункт 7 статті 10 Закону України № 2939 надає право контрольно-ревізійному управлінню пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги, зокрема щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.
Під час апеляційного провадження встановлено, що саме за наведеною ознакою пред'явлена спірна вимогаз метою усунення виявлених порушень законодавства з питань використання фінансів.
Однак, як вбачається з вимоги від 17.03.2008 року № 041-10\1076 про усунення порушень виявлених в ході ревізії, передбачено вжити заходи відповідно чинного законодавства щодо повного усунення порушень зазначених в акті ревізії. При цьому колегія суддів відзначає, що вимога повинна бути заснована на нормах діючого законодавства і в повному відповідності до нього.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що відповідачем при проведенні і складанні акту ревізії, а також при пред'явленні вимоги не були враховані приписи Закону України «Про оплату праці», Постанови Кабінету міністрів України № 100 від 08.02.1995 року про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати, Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Окрім того, згідно зі ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Колегія суддів відзначає, що такі докази представник відповідача не надав ані суду першої інстанції, ані при апеляційному розгляді справи.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ретельно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам і обґрунтовано дійшов до висновку про задоволення позовних вимог, тому постанова прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Повний текст виготовлено 05 листопада 2008 року.
Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч.1 ст. 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Контрольно - ревізійного управління в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2008 року у справі № 2-а-8397/07 за позовом управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання неправомірними та скасування частини вимог КРУ в Донецькій області від 17.03.08 за № 041-10/1076 - залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2008 року у справі № 2-а-8397/07 за позовом управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання неправомірними та скасування частини вимог КРУ в Донецькій області від 17.03.08 за № 041-10/1076 - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції - Вищого адміністративного суду України,а в разі виготовлення повного тексту у відповідності до ч. 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня виготовлення повного тексту.
Головуючий: Г.М. Міронова
Судді: В.Г.Яманко
К.П.Горбенко