Суддя першої інстанції - Хрімлі О.Г.
Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.
Україна
Іменем України
22 жовтня 2008 року справа № 22-а-10193/08
зал судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Гаврищук Т.Г.
суддів: Сухарьок М.Г.
Білак С.В.
при секретарі судового засідання
Безруковій В.М.
за участю представників:
від позивача:ОСОБА_1. - довіреність від 22.10.08р.
Горобець І.М. - довіреність від 10.10.08р.
Прийменко І.Л. - довіреність від 10.10.08р.
від відповідача:
не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуКонтрольно-ревізійного управління в Донецькій області
на постанову Донецького окружного адміністративного суду
від
по адміністративній справі 16 липня 2008 року
№ 2-а-36/08 (суддя Хрімлі О.Г.)
за позовомГоловного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Донецькій області
до
Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області
про
визнання частково недійсним правового акту індивідуальної дії
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2008 рокупо справі № 2-а-36/08 задоволено позов Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Донецькій областідо Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області, в наслідок чого визнані п.п. 3, 4, 5, 8 вимоги Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області від 10.04.07р. № 04.1-11/445 недійсними.
В апеляційній скарзі Контрольно-ревізійне управління в Донецькій областіпросить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.
Позивач у письмових запереченнях та під час апеляційного розгляду справи проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, ухвалена судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.
Відповідачем була проведена ревізія дотримання позивачем вимог законодавства при використанні коштів державного бюджету на забезпечення заходів у сфері цивільного захисту населення за період з 01.07.05р. по 01.01.07р., за результатами якої складений акт від 23.03.07р. № 05-041-022-0.
На підставі наведеного акту ревізії відповідачем була надіслана письмова вимога від 10.04.07р. № 04.1-11/445 щодо усунення виявлених ревізією порушень.
Позивач проситьвизнати недійсними пункти 3,4,5,8 цієї вимоги.
Пункт 3 містить в собі вимогу “З метою вжиття заходів щодо усунення порушень, які не мають механізму відшкодування, застосувати міри, які передбачені Кодексом законів про працю за рахунок винних осіб.
Кодексом законів про працю України (глава 9) визначені підстави і умови матеріальної відповідальності працівників та гарантії при покладенні на працівників матеріальної відповідальності за шкоду, заподіяну підприємством, установі, організації.
Як вбачається з пункту 1 оспореної вимоги позивач був зобов'язаний відшкодувати зайві виплати премії в сумі 1425,03грн., зайво виплачених відпускних в сумі 125,08грн. Зазначений пункт вимоги позивачем не оспорюється.
Колегія судів вважає, що пункт 3 наведеної вимоги прийнятий у відповідності до вимог чинного законодавства, тому відсутні підстави задоволення позову в цій частині.
У пункті 4 міститься вимога щодо приведення тимчасових штатів та штатних розписів у відповідність з діючим законодавством, перегляду тимчасових штатів по утриманню сторожів в/ч Д0065 та обґрунтованості утримання 5-ти посад сторожів спортивно-оздоровчого комплексу.
Відповідач зазначав, що в порушення нормативів чисельності сторожів, передбачених Міжгалузевими нормами чисельності робітників, що обслуговують громадські будівлі (будівлі управлінь, конструкторські і проектні організації), затвердженими наказом Міністерства праці та соціальної політики України №105 від 11.05.2004 та п.20,22,29,46 "Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ", затвердженого постановою КМУ від 28.02.20002 №228, у позивача на протязі IIпівріччя 2005 року та 2006року за тимчасовими штатами при наявності 2 постів цілодобової охорони утримувалось 13,0 посад сторожів замість передбачених нормативами 10,0 посад.
З матеріалів справи вбачається, що зазначені тимчасові штати в кількості 13 одиниць сторожів були створені на підставі наказу ГУ МНС від 25.11.2004 №490 «Про створення тимчасового штату відділення охорони складу непорушного запасу в/ч Д0065 м. Донецьк ГУ МНС в Донецькій області» (із змінами від 24.03.2005 № 169) за рахунок вакантних посад за вільним наймом підрозділів області при апараті ГУ МНС в Донецькій області з метою охорони складів непорушного запасу в/ч Д0065. Виплата заробітної плати сторожам здійснювалася в межах затверджених кошторисних призначень без додаткового виділення асигнувань.
Посилання відповідача на порушення позивачем нормативів чисельності сторожів, передбачених Міжгалузевими нормами чисельності робітників, що обслуговують громадські будівлі (будівлі управлінь, конструкторські і проектні організації), затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України 11.05.2004 N 105, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки ці нормативи були розроблені для їх практичного використання в процесі нормування праці, розрахунку нормативної чисельності робітників, що обслуговують громадські будівлі, і не враховують особливостей організації охорони об'єктів системи МНС, зокрема складів непорушного запасу військової частини.
В ході ревізії було також встановлено, що наказом МНС України від 05.12.2003 № 475 «Про здійснення організаційно-штатних заходів у територіальних органах управління МНС» при відсутності на балансі ГУ МНС оздоровчо-спортивного комплексу або договору із сторонньою організацією на утримання оздоровчо-спортивного комплексу, в штатний розпис по спортивно-оздоровчого комплексу на підставі затвердженого штату введено 5 одиниць сторожів.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем здійснюється використання стадіону «Олимп» на підставі укладеного договору від 09.06.03р. № 680 з Донецьким казенним заводом хімічних виробів.
Згідно до п.1.1 цього договору позивач використовує стадіон для проведення занять та змагань різного рівня з пожежно-прикладного спорту, а також розміщує на ньому необхідне обладнання, яке потребує охорони.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо визнання недійсним п. 4 вимоги Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області від 10.04.07р. № 04.1-11/445.
Пунктом 5 оспореної вимоги відповідач зобов'язав позивача врегулювати питання розмежування видатків загального та спеціального фондів в частині оплати праці працівників, які в свій робочий час надають платні послуги.
Порядок складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 р. N 228, яким не передбачено при плануванні заробітної плати за рахунок загального фонду розмежування видатків по заробітній плати за надання платних послуг. За таких обставин, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції щодо визнання недійсним п.5 вимоги.
За приписами ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» державні контрольно-ревізійні служби мають право: п.7) пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; п. 9) накладати у випадках, передбачених законодавчими актами, на керівників та інших службових осіб підконтрольних установ, адміністративні стягнення.
Згідно до п.46 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. N 550, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.
Відповідно до п.50 цього Порядку за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи служби вживають заходів для забезпечення: у тому числі притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об'єктів контролю.
Наведеними нормами не передбачено право позивача ставити питання щодо відповідності працівників об'єктів контролю займаній посаді.
Постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2006 р. N 1673 «Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна і фінансових ресурсів» надано право тільки міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади за результатами ревізій (перевірок), проведених органами державної контрольно-ревізійної служби, розглядати питання про відповідність займаній посаді керівників центральних і місцевих органів виконавчої влади, бюджетних установ.
За таких обставин, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо визнання недійсним п. 8 вимоги Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області від 10.04.07р. № 04.1-11/445, якою відповідач зобов'язав позивача розглянути питання щодо відповідності займаній посаді начальника ФЕУ ОСОБА_1.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з частковим порушенням норм матеріального права.
Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2008 рокупо справі № 2-а-36/08 задовольнити частково.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2008 рокупо справі № 2-а-36/08 скасувати.
Позовні вимоги Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Донецькій областідо Контрольно-ревізійного управління в Донецькій областіпро визнання п.п. 3, 4, 5, 8 вимоги Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області від 10.04.07р. № 04.1-11/445 недійсними задовольнити частково.
Визнати недійсними п.п.4,5,8 вимоги Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області від 10.04.07р. № 04.1-11/445.
В іншій частині вимог - відмовити.
Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22 жовтня 2008 року. Постанова у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 24 жовтня 2008 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий: Гаврищук Т.Г.
Судді: Сухарьок М.Г.
Білак С.В.