Суддя-доповідач - Міронова Г.М.
Головуючий в 1 інстанції - Хрімлі О.Г.
Україна
Іменем України
10 листопада 2008 року справа № 22-а-12707/08
зал судового засідання № 2 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючогоМіронової Г.М.
суддівГорбенко К.П., Яманко В.Г.
при секретарі Білоус К.І.
розглянувши у відкритому апеляційну скаргу
за участю представників
від позивача:
від відповідача:судовому засіданні
представника за довіреністю Гуртової Ю.Ю. в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю “Вінегрет”
не з”явився
Сапронова М.О. - за довіреністю
на постановуДонецького окружного адміністративного суду
від20 серпня 2008 року
у адміністративній справі
за позовом№ 2-а-3277/08
Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів
дотовариства з обмеженою відповідальністю “Вінегрет”
про
стягнення адміністративно - господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів,
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2008 року позов Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до товариства з обмеженою відповідальністю “Вінегрет” про стягнення штрафних санкцій задоволено у повному обсязі.
Не погодившись з таким судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю “Вінегрет” подало апеляційну скаргу, якою просить оскаржувану постанову скасувати, та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Представник відповідача у судовому засіданні участь не брав. Неприбутя у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено.
Згідно ст. 17 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» з метою реалізації творчих і виробничих здібностей інвалідів та з урахуванням індивідуальних програм реабілітації їм забезпечується право працювати на підприємствах, в установах, організаціях, а також займатися підприємницькою та іншою трудовою діяльністю, яка не заборонена законом.
На підставі ст.12 Закону України «Про охорону праці» підприємства, які використовують працю інвалідів, зобов'язані створювати для них умови праці з урахуванням рекомендацій медико-соціальної експертної комісії та індивідуальних програм реабілітації, вживати додаткових заходів безпеки праці, які відповідають специфічним особливостям цієї категорії працівників.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» підприємства, установи, організації, фізичні особи, які використовують найману працю, зобов'язані виділяти та створювати робочі місця для працевлаштування інвалідів, у тому числі спеціальні робочі місця, створювати для них умови праці з урахуванням індивідуальних програм реабілітації і забезпечувати інші соціально-економічні гарантії, передбачені чинним законодавством, надавати державній службі зайнятості інформацію, необхідну для організації працевлаштування інвалідів, і звітувати Фонду соціального захисту інвалідів про зайнятість та працевлаштування інвалідів у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Статтею 19 зазначеного вище закону встановлено, що для підприємств, установ, організацій, у тому числі підприємств, організацій громадських організацій інвалідів, фізичних осіб, які використовують найману працю, установлюється норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів у розмірі чотирьох відсотків середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу за рік, а якщо працює від 8 до 25 осіб, - у кількості одного робочого місця.
Підприємства, установи, організації, у тому числі підприємства, організації громадських організацій інвалідів, фізичні особи, які використовують найману працю, самостійно розраховують кількість робочих місць для працевлаштування інвалідів відповідно до нормативу, встановленого законом і забезпечують працевлаштування інвалідів. При розрахунках кількість робочих місць округлюється до цілого значення.
Підприємства, установи, організації, у тому числі підприємства, організації громадських організацій інвалідів, фізичні особи, які використовують найману працю, самостійно здійснюють працевлаштування інвалідів у рахунок нормативів робочих місць виходячи з вимог закону.
Керівники підприємств, установ, організацій, у тому числі підприємств, організацій громадських організацій інвалідів, фізичні особи, які використовують найману працю, у разі незабезпечення виконання нормативів робочих місць для працевлаштування інвалідів, неподання Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів несуть відповідальність у встановленому законом порядку.
Згідно з матеріалами справи відповідачем не вжито всі передбачені чинним законодавством заходи по забезпеченню працевлаштування інвалідів, тобто відповідачем не було розроблено всі необхідні заходи по створенню робочих місць для інвалідів саме у 2006 році, відповідач належним чином не інформував позивача та місцевий орган соціального захисту населення про створення робочих місць для працевлаштування інвалідів, Також, відповідач за указаний період взагалі не інформував центр зайнятості про наявність вакантних робочих місць, на яких може використовуватись праця інвалідів. Відповідачем не надано доказів того, що на підприємстві проводилась атестація відповідних робочих місць для працевлаштування інвалідів, тобтоне булі створени відповідні робочі місця для інвалідів, про наявність якого відповідач повідомляв місцевий центр зайнятості у своєму звіті.
Судом не приймається посилання відповідача з приводу того, що неможливо створити необхідні умови праці не маючи інформації про конкретного інваліда, який працюватиме на цьому місті. На підставі ст. 18 - 1 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні»державна служба зайнятості здійснює пошук підходящої роботи відповідно до рекомендацій МСЕК, наявних у інваліда кваліфікації та знань, з урахуванням його побажань. Тобто, на підприємство покладено обов'язок із забезпеченням певної кількості робочих місць для працевлаштування інвалідів, тоді як пошуком підходящого робочого місця для конкретного інваліда займаються органи державної зайнятості.
Отже, враховуючи вищезазначене, відповідачем не було вжито всіх залежних від нього заходів щодо виконання 4 % нормативу створення робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2006 році, що на підставі ст. 218 Господарського Кодексу України являється господарським правопорушенням, яке передбачає господарську відповідальність у вигляді штрафних санкцій, у розмірі 17936 грн. 37 коп.
Заявлені до стягнення санкції є адміністративного-господарськими, відтак на них розповсюджуються загальні засади відповідальності учасників господарських відносин, визначені у статтях 216-218, 238, 241 Господарського кодексу України, системний аналіз яких посвідчує підставу сплати за наявності складу правопорушення, склад якого у межах спірних правовідносин позивачем доведений.
Тобто, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.
Повний текст виготовлено 17 листопада 2008 року.
Керуючись ст.ст. 195-196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Вінегрет” - залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2008 року у адміністративній справі № 2-а-3277/08 за позовом Донецького обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів до товариства з обмеженою відповідальністю “Вінегрет” «про стягнення адміністративно - господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів» - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі виготовлення повного тексту у відповідності до ч. 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня виготовлення повного тексту.
Головуючий: Г.М.Міронова
Судді: К.П.Горбенко
В.Г.Яманко