Головуючий у 1 інстанції - суддя Шальєва В. А.
Суддя-доповідач - Яманко В. Г.
Україна
Іменем України
14 листопада 2008 року справа № 22-а-11625/08
зал судового засідання № 2 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Яманко В. Г.
суддів:
при секретарі судового засіданняАрабей Т. Г.
Горбенко К. П.
Білоус К. І.
за участю представників:
від позивача: Потупаленко Я. В. - за дов. від 6 червня 2008 року,
від першого відповідача: Костенко О. М. - за дов. № 2550/10/10-013 від 14 листопада 2008 року,
від другого відповідача: Хвостікова О. В. - за дов. № 18540/10/10-313 від 24 жовтня 2008 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал», м. Донецьк
на ухвали Донецького окружного адміністративного суду
від 1 серпня 2008 року
11 вересня 2008 року
по адміністративній справі № 2-а-14091/08 (суддя Шальєва В. А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал»,
м. Донецьк
до 1) Державної податкової інспекції у Тельманівському районі Донецької області
2) Державної податкової адміністрації у Донецькій області
про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень
До Донецького апеляційного адміністративного суду надішли матеріали справи № 2-а-14091/08 разом з апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал», м. Донецьк на ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 1 серпня 2008 року та від 11 вересня 2008 року.
В апеляційних скаргах позивач просить скасувати ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 1 серпня 2008 року та від 11 вересня 2008 року, постановити рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Скаржник апеляційну скаргу під час судового розгляду підтримав.
Відповідачі під час судового розгляду проти апеляційних скарг позивача заперечували.
Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Позивач звернувся 14 липня 2008 року до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (арк. справи 1-16) до державної податкової інспекції у Тельманівському районі Донецької області та державної податкової адміністрації у Донецькій області про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень.
Ухвалою від 15 липня 2008 року (арк. справи 17) Донецький окружний адміністративний суд залишив адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал», м. Донецьк без руху, встановивши позивачу строк до 30 липня 2008 року для усунення недоліків позову шляхом надіслання до суду письмового пояснення щодо дати підписання позовної заяви, документів, які підтверджують адміністративну процесуальну дієздатність директора позивача на підписання позовної заяви.
Суд першої інстанції в обґрунтування наявності підстав для залишення позовної заяви без руху вказав на те, що позовна заява була підписана директором позивача без зазначення дати підписання позовної заяви та те, що позивачем до позову не було додано документів, що підтверджують адміністративну процесуальну дієздатність директора позивача на підписання позовної заяви.
Частиною 4 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.
Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Ці дії судом здійснюються у відповідності до частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України до відкриття провадження у адміністративній справі.
В матеріалах справи наявний супровідний лист від 15 липня 2008 року про направлення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху. Фактично ухвала від 15 липня 2008 року про залишення позовної заяви без руху була направлена судом першої інстанції позивачу 26 липня 2008 року, про що свідчить копія поштового конверту, наданого позивачем (арк. справи 24) в підтвердження факту несвоєчасного направлення судом першої інстанції ухвали від 15 липня 2008 року. Позивачем було зазначено, що ухвала від 15 липня 2008 року про залишення позовної заяви без руху була отримана 5 серпня 2008 року під підпис в поштовому повідомленні, що підтверджується також довідкою Центру поштового зв'язку № 3 (арк. справи 267), що відповідно підтверджує відсутність можливості позивачем своєчасно виконати вимоги суду.
Ухвалою від 1 серпня 2008 року Донецький окружний адміністративний суд (арк. справи 19) повернув позовну заяву позивачу, у зв'язку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви в строк, встановлений судом.
12 вересня 2008 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з клопотанням про продовження пропущеного з поважних причин строку для усунення недоліків позовної заяви відповідно до вимог ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2008 року(арк. справи 23).
Ухвалою від 11 вересня 2008 року (арк. справи 33-34) Донецький окружний адміністративний суд у задоволенні клопотання позивача про продовження пропущеного з поважних причин строку для усунення недоліків позовної заяви відмовив.
Пунктом 1 частиною 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Порушення судом першої інстанції строку направлення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху, несвоєчасне отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху підтверджує те, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що обумовлює скасування ухвали суду першої інстанції від 1 серпня 2008 року про повернення позовної заяви та направлення справи для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.
Щодо ухвали від 11 вересня 2008 року про відмову в задоволенні клопотання про продовження пропущеного з поважних причин строку для усунення недоліків позовної заяви колегія суддів зазначає, що наявні докази у справі доводять факт несвоєчасності отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але суд першої інстанції цим доказам оцінки не надав, в задоволенні клопотання відмовив не обґрунтовано, тому ухвала від 11 вересня 2008 року про відмову в задоволенні клопотання позивача про продовження пропущеного строку для усунення недоліків позовної заяви також підлягає скасуванню.
Щодо вимог скаржника в апеляційних скаргах про постановлення ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі та про постановлення ухвали про продовження пропущеного з поважних причин процесуального строку, встановленого судом першої інстанції на усунення недоліків позовної заяви, то ці дії виходять за межі повноважень апеляційного суду, тому в їх задоволенні слід відмовити.
Керуючись статтями 19, 24, 108, 184, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал», м. Донецьк на ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 1 серпня 2008 року та від 11 вересня 2008 року по адміністративній справі № 2-а-14091/08 - задовольнити частково.
Скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 1 серпня 2008 року по адміністративній справі № 2-а-14091/08 про повернення адміністративного позову.
Скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2008 року по адміністративній справі № 2-а-14091/08 про відмову в поновлення процесуального строку.
Направити адміністративну справу № 2-а-14091/08 до Донецького окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі.
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України відкласти з дня закінчення судового розгляду справи на строк п'ять днів складання судового рішення у повному обсязі.
Вступна та резолютивна частини ухвали складені, підписані колегією суддів у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 14 листопада 2008 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі.
Ухвала складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 17 листопада 2008 року.
Головуючий: /підпис/ В.Г.Яманко
Судді: /підпис/ Т.Г.Арабей
/підпис/ К.П.Горбенко