61064, Україна, місто Харків, вул. Володарського, 46
Справа №22а-4087/08 Головуючий 1 інстанції: Зінченко А.В.
Категорія: 65 Доповідач: Філатов Ю.М.
22 жовтня 2008 р.
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Філатов Ю.М., судді Водолажська Н.С., Мінаєва О.М.
при секретарі Баглаєнко Я.В.
за участю:
представника відповідача- Катречко Р.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу відповідача, Контрольно-ревізійного відділу в Великобурлуцькому районі Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2008р. по справі № 2-а-465/08
за позовомФонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Великобурлуцького районного центру зайнятості
до Контрольно-ревізійного відділу в Великобурлуцькому районі
Харківської області
про часткове скасування вимоги,-
встановила:
Позивач, Великобурлуцького районного центру зайнятості, звернуся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом та після його доповнення просив скасувати вимогу Контрольно-ревізійного відділу в Великобурлуцькому районі в частині вжиття заходів про відшкодування витрат до Фонду загальнообов'язкового соціального страхування на випадок безробіття по використанню підзвітних коштів в сумі 416 грн. 85 коп. та визнати необґрунтованими висновки Контрольно-ревізійного відділу по даному питанню зазначених в акті ревізії використання коштів Фонду загальнообов'язкового страхування на випадок безробіття в Великобурлуцькому районному центрі зайнятості за № 106-20/09 від 30.05.2007 року, скасувати вимогу Контрольно-ревізійного відділу в Великобурлуцькому районі в частині вжиття заходів та щодо повернення допомоги по безробіттю, яка недоотримана безробітним на загальну суму 3184 грн. 42 коп. в частині суми 522 грн. 14 коп.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2008р. по справі № 2-а-465/08 позовні вимоги задоволені частково. Скасовано вимогу Контрольно-ревізійного відділу в Великобурлуцькому районі в частині вжиття заходів про відшкодування витрат до Фонду загальнообов'язкового соціального страхування на випадок безробіття по використанню підзвітних коштів в сумі 416 грн. 85 коп. та щодо повернення допомоги по безробіттю, яка недоотримана безробітним на загальну суму 3184 грн. 42 коп. в частині суми 522 грн. 14 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Відповідач з даною постановою частково не погодився, звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2008р. по справі № 2-а-465/08 в частині скасування вимоги в частині вжиття заходів про відшкодування витрат до Фонду загальнообов'язкового соціального страхування на випадок безробіттяпо використанню підзвітних коштів в сумі 416,85 грн. та ухвалити нове рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог.
Позивач заперечень на апеляційну скаргу не надав, представника в судове засідання не направив.
Враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що неприбуття представника позивача не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.
Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції в частині скасування вимоги по використанню підзвітних коштів в сумі 416,85 грн., посилаючись на те, що працівниками районного центру зайнятості до авансових звітів внесено недостовірні дані про вартість квитків до місця відрядження та назад, а обґрунтовує це тим, що по його інформації, надані до авансових звітів квитки виписані на рейси, які у перевізника приватного підприємства " Бурлук Автотранс " відсутні (такі рейси як 6:20, 6:30 маршрутом Великий Бурлук -Харків протягом 2006-2007року не функціонували).
Як вірно зазначено судом першої інстанції, згідно п.1.7 Наказу Міністра фінансів №59 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 березня 1998 р. за № 218/2658 витрати на проїзд до місця відрядження і назад відшкодовуються в розмірі вартості проїзду повітряним, залізничним, водним і автомобільним транспортом загального користування (крім таксі) з урахуванням усіх витрат, пов'язаних із придбанням проїзних квитків і користуванням постільними речами в поїздах, та страхових платежів на транспорті. А відповідно до п.1.12. цього ж Наказу витрати на відрядження відшкодовуються лише за наявності документів в оригіналі, що підтверджують вартість цих витрат, а саме: транспортних квитків або транспортних рахунків (багажних квитанцій), рахунків готелів (мотелів), страхових полісів тощо. Витрати у зв'язку з відрядженням, що не підтверджені відповідними документами (крім добових витрат), працівникові не відшкодовуються.
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що згідно інформації, надані до авансових звітів квитки виписані на рейси, які у перевізника приватного підприємства " Бурлук Автотранс " відсутні (такі рейси як 6:20, 6:30 маршрутом Великий Бурлук -Харків протягом 2006-2007 року не функціонували) колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відповідачем зазначено тільки про одного перевізника -приватного підприємства " Бурлук Автотранс ", що у нього протягом 2006-2007 року не функціонували такі рейси як 6:20, 6:30 маршрутом Великий Бурлук -Харківта не надано доказів, що у інших перевізників також відсутні такі рейси, крім того, відповідачем не доведено, що у смт.Великому Бурлуку є лише один перевізник- приватне підприємство "Бурлук Автотранс"
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем не доведено, що позивачем порушено Наказ Міністерства фінансів України №59 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 березня 1998 р. за № 218/2658 щодо витрат на проїзд до місця відрядження.
Таким чином, суд першої інстанції вірно дійшов висновку щодо скасування вимоги в частині вжиття заходів про відшкодування незаконних витрат по використанню підзвітних коштів в сумі 416,85 грн., у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, колегія судів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови були повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 160, 167, п. 1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного відділу в Великобурлуцькому районі Харківської області залишити без задоволення.
ПостановуХарківського окружного адміністративного суду від 10.04.2008р. по справі № 2-а-465/08залишити без змін.
Дана ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у місячний строк з моменту виготовлення її повного тесту.
Повний текст ухвали складено 27 жовтня 2008 року.
Головуючий суддя (підпис) Ю.М.Філатов
Суддя (підпис) Н.С.Водолажська
Суддя (підпис) О.М.Мінаєва
Згідно з оригіналом
Суддя Ю.М.Філатов