Україна
Харківський апеляційний адміністративний суд
Справа №22-а-4368/2008 Головуючий 1 інстанції: Спірідонов М.О.
Категорія: Доповідач: Філатов Ю.М.
21 жовтня 2008 р. Справа № 22-а-4368/2008
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Філатов Ю.М., судді Водолажська Н.С., Мінаєва О.М.
при секретарі Житєньовій Н.М.
за участю представників:
позивача - Слуцька Є.А.
відповідача - Федоренко О.А.
прокурор - Жепалов О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги відповідача, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова та третьої особи, СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2008р. по справі № 2-а-3022/08
за позовом ТОВ «Торговий дім «Харківнафтопродукт»
до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова
третя особа - СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові
про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень
встановила:
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 0002672602/0 від 14.06.04 р. та № 0002672602/1 від 03.08.04 р., як такі, що не відповідають вимогам закону.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2008р. по справі № 2-а-3022/08 вимоги позивача задоволені. Визнані недійсними податкові повідомлення - рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 0002672602/0 від 14.06.2004 року та № 0002672602/1 від 03.08.2004 року.
Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2008р. по справі № 2-а-3022/08 відповідач та третя особа подали апеляційні скарги, просять їїх скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити, вважають, що судом першої інстанції порушені норми права.
Позивач вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2008р. по справі № 2-а-3022/08 прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача та представників сторін колегія суддів встановила, що 06.06.2004 року працівниками Нововодолазької МДПІ у Харківській області було здійснено перевірку АЗС № 608, розташованої за адресою: с. Москальцовка, Нововодолазького району, Харківської області, яка належить позивачу, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.
У результаті перевірки Нововодолазькою МДПІ у Харківській області був складений акт перевірки б/н від 06.06.2004р. р. на бланку № 000053. В акті перевірки вказано, що на АЗС № 608 не використовується спеціалізований ЕККА для АЗС, що не забезпечує у нерозривному технологічному циклі керівництво відпуском пального через паливно-роздавальну колонку, реєстрацію об'єму і вартості відпущеного пального кожного найменування окремо по кожній формі оплати, що є внесенням непередбачених конструкторсько-технологічною та програмною документацією виробника змін у конструкцію чи програма забезпечення РРО. Висновки зазначеного акту і були підставою прийняття оскаржуваних повідомлень - рішень і згідно ст.З п.З, ст.12 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 1776 від 01.06.2000 р. до позивача застосована штрафна санкція відповідно до ст. 17 п. 8 вказаного Закону у розмірі 1700,00 грн.
Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.
Відповідно до п. З. ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування.
Порядок реєстрації, опломбування та застосування РРО за товари (послуги) встановлено наказом ДПА України від 01.12.2000р. № 614.
Згідно п. 2.1 порядку № 614 до реєстрації приймаються РРО, модифікації яких включені до Державного реєстру РРО, з урахуванням сфер їх застосування та за умови, що термін служби, встановлений в технічній документації на РРО, не вичерпався, а також з урахуванням термінів реєстрації, установлених Державним реєстром РРО.
Матеріали справи свідчать про те, що РРО - „Міні -500АЗС", по результатам перевірки якого відповідачем застосовано штраф, є зареєстрованим в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, про що свідчить відповідне реєстраційне свідоцтво (аркуш справи 15) та поставлений на облік в Нововодолазькій МДПІ у Харківській області з 01.04.2002 р. Порядком № 614 не дозволяється реєстрація РРО, модифікація яких невключена до Державного реєстру РРО, таким чином, сам факт реєстрації РРО відповідачем підтверджує відповідність його вимогам щодо реалізації фіскальних функцій та іншим нормативним вимогам. РРО є внесеним до Державного реєстру РРО, при цьому і технічна частина, і програмне забезпечення його відповідає нормативним вимогам.
Згідно п. 8 ст. 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" штраф повинен застосовуватись виключно у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій реєстратора розрахункових операцій, в конструкцію чи програмне забезпечення якого внесені зміни, не передбачені конструкторсько-технологічною та програмною документацією виробника.
Відповідачем не надано доказів невідповідності застосованого позивачем РРО конструкторсько - технологічній та програмній документації виробника.
Крім цього, РРО "Міні - 500АЗС" на момент перевірки і пізніше є таким РРО, що входить в Державний реєстр РРО. На момент перевірки (06 червня 2004 р.) діяв Державний реєстр, затверджений протокольним рішенням № 17 від 27.03.2004 р.. В ньому РРО "Міні - 5 00АЗС" входить до IIрозділу реєстру під №159. Наступними рішеннями Державної комісії, зокрема, №20 від 16.12.2005 р. затверджено Державний реєстр , де "Міні - 5 00АЗС" РРО входить у розділ IIпід № 177. У розділі IIреєстру вказані РРО , які не відповідають новим технологічним вимогам та первинна реєстрація яких заборонена.
Щодо первинної реєстрації РРО "Міні - 500АЗС", то протокольним рішенням Державної комісії № 14 від 26.12.2002 р. був встановлений до 1 січня 2004 р. термін первинної реєстрації моделей РРО з числа включених до Державного реєстру РРО, які не відповідають Вимогам щодо реалізації фіскальних функцій РРО (що введені цим рішенням з 01.01.2003 р.)
Термін "первинна реєстрація", визначений Положенням "Про Державний реєстр РРО", затвердженим постановою КМ України за № 1315 від 29.08.2002 р.. У цьому Положенні вказано: " термін первинної реєстрації моделі - це граничний строк, до закінчення якого дозволяється реєструвати в органах державної податкової служби конкретні моделі, що раніше не були зареєстровані". Строк первинної реєстрації моделі Державна комісія, як правило, вказує в Державному реєстрі РРО (при включенні моделі до Державного реєстру).
Постановою КМ України за №121 від 07.02.2001 р. було заборонено первинну реєстрацію РРО, що були внесені в державний реєстр РРО до 31.12.2000 р., а спірний РРО "Міні - 500АЗС" був включений до Державного реєстру 27.07.2001 р.
Первинна реєстрація нашого РРО "Міні - 500АЗС" була здійснена в березні 2002 р. Державною податковою інспекцією Дзержинського району м. Харкова. В березні 2002 р. Дзержинська ДПІ після відповідної перевірки РРО (на наявність РРО у Державному реєстрі і відповідності документації виробника ) здійснила первинну реєстрацію , а під час переведення на облік в СДПІ по роботі з ВПП було здійснено там перереєстрацію РРО - свідоцтво від 16.02.2005 р.
Таким чином касові апарати зі сферою застосування АЗС - РРО "Міні - 500АЗС", що включені в Державний реєстр 27.07.2001 р. та належним чином зареєстровані у березні 2002 р., тобто до 01.01.2004 р., підлягають застосуванню.
Матеріали справи свідчать про те, що позивачем не вносились ніякі зміни в конструкцію чи програмне забезпечення реєстратора розрахункових операцій тип - „Міні - 500АЗС", який був виготовлений вітчизняним виробником та 14.03.2002р. придбаний підприємством у ПФ „СТЦ -Істок". Придбаний РРО не змінювався, відповідає комплекту документації 3.021.005, ДСТУ 3915-99. Застосований РРО цілком відповідає конструкторсько - технологічній та програмній документації виробника, про що свідчить довідка сервісного центру, в якій зазначено, що конструкція та програмне забезпечення РРО відповідають модифікації, включеній до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій.
Твердження відповідача відносно того, що незабезпечення у нерозривному технологічному циклі керівництво відпуском пального через паливно-роздавальну колонку, реєстрацію об'єму і вартості відпущеного пального кожного найменування окремо по кожній формі оплати є внесенням непередбачених конструкторсько-технологічною та програмною документацією виробника змін у конструкцію чи програма забезпечення РРО не може бути прийнято до уваги, оскільки не ґрунтується на жодному чинному нормативному документі, не відповідає складу порушення передбаченого п.8 ст. 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
Незабезпечення у нерозривному технологічному циклі керівництво відпуском пального через паливно-роздавальну колонку, реєстрацію об'єму і вартості відпущеного пального коленого найменування окремо по кожній формі оплати не може вважатись внесенням непередбачених конструкторсько-технологічною та програмною документацією виробника змін у конструкцію чи програма забезпечення РРО.
Отже у діях позивача відсутній склад порушення.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, керуючись ст.. ст.. 160,167, 195, 196, 198, 200, 205 ,206, 209, 254 КАС України
ухвалила:
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2008р. по справі № 2-а-3022/08 залишити без змін.
Апеляційні скарги відповідача, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова та третьої особи, СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2008р. по справі № 2-а-3022/08 залишити без задоволення.
Роз'яснити сторонам, що вони мають право подати касаційну скаргу на дану ухвалу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після виготовлення її повного тексту.
Справу направити до суду першої інстанції.
Повний текст ухвали виготовлений 27.10.2008 р.
Головуючий суддя підпис Філатов Ю.М.
Судді підпис Водолажська Н.С.
підпис Мінаєва О.М.
Суддя Ю.М. Філатов