3
Справа №342/196/13-к
Провадження № 11-сс/779/26/13
Категорія ч.3ст. 186КПК України
Головуючий у 1 інстанції Ничик Г.І.
Суддя-доповідач Кукурудз Б.І.
22 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :
головуючого судді Кукурудза Б.І.
суддів Хруняка Є.В., Гандзюка В.П.,
з участю секретаря Валило І.Я.,
з участю прокурора Шутки І.І.,
захисника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12013090150000057 відносно ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.3ст.186 КК України, за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Городенківського районного суду від 13 лютого 2013 року про застосування запобіжного заходу , поданою захисником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3
В апеляційній скарзі захисник вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою та підлягає скасуванню.
Просить ухвалу слідчого судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 13.02.2013 року відносно ОСОБА_3, якою обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати і постановити нову ухвалу. Обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, зобов'язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду або до іншого органу державної влади визначеного слідчим суддею або судом.
Ухвалою слідчого судді Городенківського районного суду від 13 лютого 2013 року клопотання заступника начальника слідчого відділення Городенківського РВ УМВС України в Івано-Франківській області задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.186 КК України, а саме у тому, що 21 січня 2013 року вчинив крадіжку з проникненням у приміщення салону ритуальних послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" що знаходиться в АДРЕСА_1 який належить ОСОБА_5 якою останній спричинені матеріальні збитки, в т.ч. викраденням грошей в розмірі 6000 гривень. Також ОСОБА_3 підозрюється у відкритому заволодінні майном, ОСОБА_6 , жительки с. Серафинці, вчиненому 09.02.2013 року, в тому що він вибив вхідні двері приміщення літньої кухні, з метою заволодіння чужим майном проник в приміщення , в якому перебувала потерпіла ОСОБА_6, застосувавши щодо неї насильство, заволодів грошима в сумі 250 гривень та мобільним телефоном "Самсунг" вартістю 259 грн.
Під час апеляційного розгляду:
- захисник ОСОБА_4 вважає що ухвала слідчого судді є незаконною та необгунтованою підлягає скасуванню. Просить обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
- прокурор висловив позицію про законність та обґрунтованість ухвали суду та залишення її в силі;
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 131-132 УПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Висновок слідчого судді про наявність достатніх підстав для тримання ОСОБА_3 під вартою являється обґрунтованим.
Така позиція слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 176-178, 183 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підставою для такого запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 є обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 ст. 186 ч.3 КК України, враховуючи те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів що відносяться до категорії тяжких.
Із змісту ухвали слідчого судді слідує, що сторона обвинувачення навела переконливі доводи про те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти наявним ризикам даного кримінального провадження.
За таких обставин апеляційні доводи захисника спростовуються наведеними в ухвалі мотивами. Підстав для скасування ухвали слідчого судді й обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, колегія суддів не вбачає, внаслідок чого залишає апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Городенківського районного суду у Івано-Франківської області від 13 лютого 2013 року відносно ОСОБА_3 залишити - без змін.
Ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Головуючий Б.І. Кукурудз
Судді: Є.В. Хруняк
В.П. Гандзюк