21.02.2013Справа № 901/54/13-г
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль ЛТД», м. Сімферополь.
до відповідача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», м. Київ в особі Кримського Центрального відділення ПАТ «Промінвестбанк», м. Сімферополь.
про тлумачення умов договору.
Суддя С.О. Лукачов
Представники:
Від позивача - Шалигін А.К., довіреність № 869 від 27.12.2012 р., представник.
Від відповідача - Лещенко М.А., довіреність № 09-32/1454 від 30.10.2012 р., юрисконсульт.
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Філії «Кримське центральне відділення Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про тлумачення умов договору про проценту ставку за користування кредитом, які містяться в п.п. 3.2, 3.12 кредитного договору на видачу мультивалютного кредиту № 204 від 16.09.2004 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Філії «Кримське центральне відділення Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою «Консоль ЛТД».
Представник позивача в судове засідання з'явився.
Представник відповідача надав суду клопотання, у якому просить приєднати до матеріалів справи копію довіреності, яка видана ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» видану керівнику Кримського Центрального відділення ПАТ «Промінвестбанк». Суд клопотання задовольнив та залучив її до матеріалів справи.
Представник відповідача підтримав клопотання про направлення справи за підсудністю до Господарського суду м. Києва від 24.01.2013 р.
Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача заперечував.
Суд розглянувши клопотання відповідача відмовляє у його задоволенні у зв'язку з наступним.
Відповідно до статті 28 Господарського процесуального кодексу України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації. Повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.
Частиною 4 статті 15 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.
Пунктом 1.7 пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 р. передбачено, що відповідно до чинного законодавства, зокрема, Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України «Про господарські товариства», «Про акціонерні товариства», «Про банки і банківську діяльність», юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами.
Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу.
Як вбачається зі змісту довіреності від 29.10.2012 р. ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» в особі голови Правління банку Башкірова В.В. цією довіреністю уповноважує директора Кримського Центрального відділення ПАТ «Промінвестбанк» Красовську Н.А., зокрема пунктом «Л», представляти інтереси банку в усіх правоохоронних органах та судах з усіма правами, наданим законом позивачу, відповідачу.
Враховуючи викладене, суд вважає, що цією довіреністю Кримське Центральне відділення ПАТ «Промінвестбанк» у якості відокремленого підрозділу ПАТ «Промінвестбанк» наділене відповідними повноваженнями представляти зазначену юридичну особу в судах, зокрема, розташованих на території Автономної Республіки Крим, а тому не має правових підстав для направлення справи за підсудністю до Господарського суду м. Києва.
Суд розпочав розгляд справи по суті.
Представник позивача підтримав позов в повному обсязі, просив його задовольнити.
Представник відповідача усно заперечував проти задоволення позовних вимог, проте письмовий відзив на позов не надав.
Враховуючи необхідність отримання письмового відзиву від відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти на 04 березня 2013 року на 14 годин 30 хвилин.
2. Зобов'язати позивача забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.
3. Зобов'язати відповідача надати суду письмовий відзив на позовну заяву з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень.
Визнати явку сторін в судове засідання обов'язковою.
Засідання відбудеться у приміщені господарського суду АР Крим (м. Сімферополь, вул. О.Невського/Річна, 29/11, каб. 317).
Для пропуску в будівлю (каб. 317) представникам сторін при собі мати документи, що посвідчують особу та дану ухвалу.
Суддя С.О. Лукачов