"20" лютого 2013 р. Справа № 4/74/2012/5003
Господарський суд Вінницької області у складі судді Банасько О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Вінниця
до: Квартирно - експлуатаційного відділу м.Вінниця Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, м.Вінниця
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, м.Вінниця
про стягнення 25963,84 грн.
при секретарі судового засідання Павловій Т.С.
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області 28.08.1996 року.
ОСОБА_2, довіреність № 72 від 14.01.2013 року, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області 23.05.2008 року,
відповідача: Томчук М.А., довіреність № 26 від 03.01.2013 року, паспорт серії НОМЕР_4 виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 14.05.2003 року.
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області: не з'явився.
06.12.2012 року до господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Вінниця до Квартирно - експлуатаційного відділу м.Вінниця Західного територіального квартирно - експлуатаційного управління Міністерства оборони України, м.Вінниця про стягнення 25 963,84 грн., з яких 13 101,94 грн. боргу, 9 182,83 грн. інфляційних втрат, 3 679,07 грн. 3 % річних.
Ухвалою від 07.12.2012 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 4/74/2012/5003 та призначено на 17.01.2013 року.
Разом з тим, відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Вінницької області від 25.12.2012 року п.п.3.1.11, 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 4/68/2012/5003 в зв'язку з перебуванням судді Білоуса В.В. у відпустці до 18.03.2012 року, а також враховуючи збіг строку розгляду справи встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
За результатами розподілу справу № 4/74/2012/5003 було розподілено судді Банасько О.О., у зв'язку із чим ухвалою від 28.12.2012 року справу прийнято до свого провадження новим складу суду з призначенням її до розгляду на 17.01.2013 року.
Ухвалою суду від 17.01.2013 року розгляд справи відкладено до 06.02.2013 року.
05.02.2013 року представниками сторін подано заяву про відкладення розгляду справи мотивоване можливістю добровільного врегулювання спору.
05.02.2013 року представником відповідача подано письмові пояснення в яких останній зазначає, що зобов'язується погасити заборгованість перед позивачем найближчим часом.
Ухвалою суду від 06.02.2013 року розгляд справи відкладено до 20.02.2013 року.
19.02.2013 року до суду надійшло клопотання позивача про відмову від позову мотивоване сплатою відповідачем заборгованості.
За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.
В судове засідання 20.02.2013 року представник третьої особи не з'явився, причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, ухвалою суду від 06.02.2013 року, яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.
Неявка третьої особи не перешкоджає розгляду даної справи.
Розглянувши заяву позивача про відмову від позову суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі, крім іншого, відмовитись від позову.
Частина 6 названої статті вказує, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Згідно п.4 ч.1 ст.80 ГПК України - господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Заява позивача про відмову від позову приймається судом, оскільки відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, відповідає обставинам і матеріалам справи.
При цьому судом враховано, що заява про відмову від позову скріплена печаткою позивача та підписана безпосередньо ним.
Як вбачається із змісту заяви про відмову від позову позивач, крім іншого послався на ст.78 ГПК України, що свідчить про те, що наслідки відмови від позову йому відомі.
В зв'язку з цим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.
Згідно ч.3 ст.80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
В п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 року № 01-06/1175/2011 зазначено, що статтею 7 Закону врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду з поміж іншого у випадку припинення провадження у справі (частина перша статті 80).
Водночас в п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 року № 01-06/1625/2011 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір"" вказано, що згідно з частиною першою статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається у передбачених в цій частині випадках за ухвалою суду. Зазначене питання має вирішуватися господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення сплаченої суми судового збору. Зміст пов'язаної з цим ухвали може бути наведено в резолютивній частині судового рішення, прийнятого по суті справи.
На необхідності повернення судового збору у випадках припинення провадження у справі також наголошено в п.4.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в якому зазначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).
Виходячи з наведеного суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ним судовий збір в сумі 1 609,50 грн..
Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст.22, 33, 34, 43, 44, 49, п.4 ч.1 ст.80, ст.ст. 86, 87, 115 ГПК України, суд -
1. Прийняти відмову позивача від позову.
2. Провадження у справі № 4/74/2012/5003 припинити згідно п.4ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
3. Повернути Фізичній оссобі-підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (інформація про реквізити - ідентифікаційний код - НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 1 609 грн. 50 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 456 від 05.12.2012 року.
4. Дане рішення є підставою для повернення із Державного бюджету України Фізичній оссобі-підприємцю ОСОБА_1 судового збору в розмірі 1 609 грн. 50 коп., сплаченого згідно платіжного доручення № 465 від 05.12.2012 року. Оригінал платіжного доручення № 465 від 05.12.2012 року знаходиться в матеріалах справи 4/74/2012/5003 (а.с.7, т.1).
5. Ухвалу надіслати третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, позивачу - рекомендованим листом.
Суддя Банасько О.О.
віддрук. 2 прим.:
1 - до справи.
2 - третій особі - вул.Пирогова, 29, м.Вінниця, 21000.