№ справи: 0124/8588/2012 Головуючий суду першої інстанції:Прищепа О.І.
№ провадження: 22-ц/190/1291/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Даніла Н. М.
"19" лютого 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді:Даніла Н.М.
Суддів:Онищенко Т.С., Хмарук Н.С.
При секретарі:Кутелія Я.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою виконавчого комітету Ялтинської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Ялтинської міської ради до ОСОБА_6, третя особа - Ялтинська міська рада про знесення самочинної будівлі,
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 04 грудня 2012 року,
09 жовтня 2012 року виконавчий комітет Ялтинської міської ради АР Крим звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-3892/2008 за позовом виконавчого комітету Ялтинської міської ради до ОСОБА_6 про знос самовільно збудованого майна, мотивуючи тим, що після винесення рішення суду про знесення самовільно збудованої споруди представник виконкому Ялтинської міськради АР Крим отримав виконавчий лист та направив його на примусове виконання до виконавчої служби. Однак, 04 квітня 2011 року державним виконавцем на підставі п.11 ст. 49 Закону України «Про звернення громадян» виконавчий лист був повернутий до суду у зв'язку з неможливістю виконати судове рішення без участі боржника.
Ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 04 грудня 2012 року заяву виконкому Ялтинської міської ради АР Крим задоволено: видано дублікат виконавчого листа по рішенню Ялтинського міського суду АР Крим від 04 вересня 2008 року у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Ялтинської міської ради до ОСОБА_6, третя особа - Ялтинська міська рада про знесення самочинної будівлі.
Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_6 надіслав до суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що про час та місце розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа його належним чином не повідомлено, а крім того, суду не надано доказів тому, що виконавчий лист був загублений.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Судом встановлено, що заочним рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 04 вересня 2008 року позов виконкому Ялтинської міської ради задоволено: зобов'язано ОСОБА_6 провести знос самочинно збудованої споруди під літ. «Е», розміром в плані 18м х 4,5 м по АДРЕСА_1, яке складається з: першого поверху, загальною площею 56,9 кв.м, другого поверху, загальною площею 57,2 кв.м, мансарди, загальною площею 118,6 кв.м, тераси «е», загальною площею 15,5 кв.м, повернувши дах будинку АДРЕСА_1 у попередній стан; у разі невиконання ОСОБА_6 на протязі строку, наданого на добровільне виконання рішення суду, зобов'язано примусово знести самовільно збудовану двоповерхову споруду з мансардою з подальшим стягненням витрат по знесенню з ОСОБА_6; стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 7,50 грн.
10 червня 2011 року виконкомом Ялтинської міськради був отриманий виконавчий лист для примусового виконання рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 04 вересня 2008 року.
09 жовтня 2012 року представник виконкому Ялтинської міської ради АР Крим звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа з посиланням на його втрату.
Задовольняючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з доведеності факту втрати виконавчого листа та обгрунтованості заявлених вимог щодо наявності підстав для видачі виконавчого листа.
З такими висновками суду не може погодитися колегія суддів, оскільки такого висновку суд дійшов з порушенням вимог процесуального закону та за неповно з'ясованими обставинами втрати виконавчого листа.
Зі змісту статті 370 ЦПК України вбачається, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.
Тобто, процесуальним законом передбачена обов'язковість повідомлення сторін у справі про вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа.
Статтею 76 ЦПК України передбачений порядок вручення судових повісток. Так, згідно з пунктами 1, 2 вказаної статті судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, яка з поміткою про дату вручення повертається до суду.
Вказані норми процесуального закону судом першої інстанції не виконано.
В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_6 про час та місце розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.
Суд першої інстанції не врахував положення ст.6 Конституції про захист прав і основних свобод людини щодо того, що кожна людина при визначенні її громадських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд. У даному випадку судом першої інстанції така справедливість судової процедури щодо відповідача була порушена.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
З огляду на наведене, ухвалу суду слід скасувати за підставами пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Слід також зазначити, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа суду першої інстанції слід звернути увагу на те, що заява про видачу дубліката виконавчого листа може бути подана лише до спливу строку, встановленого ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», якщо цей строк був пропущений стягувачем, то водночас із заявою про видачу дубліката виконавчого документа треба подавати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.3 ч.1 ст.312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 04 грудня 2012 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Судді:
Даніла Н.М., Онищенко Т.С., Хмарук Н.С.