33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"18" лютого 2013 р. Справа № 5019/1791/12
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Мельник О.В.
суддя Грязнов В.В. ,
суддя Савченко Г.І.
при секретарі судового засідання Яремі Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" на рішення господарського суду Рівненської області від 11.12.2012 р. у справі № 5019/1791/12
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №2 Б по вул. Струтинської у м. Рівне "Сонячна домівка"
до Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт"
про стягнення в сумі 56 536 грн. 93 коп.
за участю представників сторін:
позивача - Леошека О.В.;
відповідача - Ткачук О.М.;
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №2 Б по вул. Струтинської у м. Рівне "Сонячна домівка" звернулось до місцевого господарського суду із позовом до приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" про стягнення 56536,93 грн.
Заявою від 06.12.2012 року позивач збільшив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 74418,55 грн. заборгованості по обов'язкових платежах і внесках на утримання та ремонт спільного майна за період з 01.04.2012 року по 30.11.2012 року.
Рішенням господарського суду Рівненської області від 11.12.2012 року (суддя Заголдна Я.В.) вказаний позов із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог задоволено повністю.
В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції вказав, що ОСББ "Сонячна домівка" здійснює утримання будинку і споруд та прибудинкової території, за адресою - м. Рівне, вул. Струтинської, №2 Б. Судом встановлено, що власником квартир №№ 1, 6, 7, 9-14, 17, 19, 20, 22, 27, 28, 31-34, 37-40, 42-56, 60 у будинку є ПП-фірма "Інтерекопласт", при цьому загальна їх площа становить 3092,1 м2, що складає 46,82% загальної площі приміщень будинку й 61,8% сукупної площі усіх квартир будинку.
З огляду на те, що відповідач, будучи власником квартир у будинку, не є членом ОСББ "Сонячна домівка", 15.12.2010 року позивач направив лист з пропозицією укласти договір про відносини власника житлових і нежитлових приміщень та управителя, а також підписані зі сторони ОСББ проекти договорів №1пу/10 від 01.11.2010р. й №1пт/10 від 01.11.2010р. Однак, відповідач від укладення договору відмовився, що також встановлено рішенням господарського суду Рівненської області від 25.08.2011 року по справі №5019/1610/11, тому не потребує доказуванню.
Враховуючи положення ст.ст. 11, 322, 360, 382 Цивільного кодексу України, п.3 ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 20 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", а також те, що на відповідача покладено обов'язок брати участь у витратах на утримання та ремонт неподільного і загального майна, суд прийшов до висновку про правомірність вимог позивача.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Рівненської області від 11.12.2012 року скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Апелянт зокрема зазначає, що договір між сторонами про регулювання відносин власника приміщень та управителя не укладався, у тому числі і в період з 01.07.2011 року по 31.03.2012 рік. Зауважує, що ПП-фірма "Інтерекопласт", яка з 2009 року є власником та балансоутримувачем частини нерухомості не передавало 01.11.2010 року на баланс належну йому частину нерухомості та не надавало повноважень для третіх осіб на вчинення від його імені дій по передачі з балансу на баланс майна. Вказує також, що суд першої інстанції в порушення ст. 79 ГПК України безпідставно відмовив в задоволенні заяви про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 5019/556/12 про скасування правочину, який оформлений актом приймання-передачі житлового комплексу.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення господарського суду Рівненської області від 11.12.2012 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. У відзиві вказує, що заперечення відповідача про стягнення заборгованості по обов'язкових платежах і внесках на утримання та ремонт спільного майна за новий період, а саме з 01.04.2012 року по 30.11.2012 року в сумі 74418,55 грн., як і доводи його апеляційної скарги, можуть ґрунтуватися лише на неправильності нарахування платежів. Усі інші заперечення є безпідставними, оскільки обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги встановлені рішеннями господарського суду Рівненської області від 25.08.2011 року у справі №5019/1610/11 та від 10.04.2012 року у справі № 5019/194/12, які набрали законної сили, а тому згідно ст. 35 ГПК України не підлягають доказуванню.
У відзиві позивач також зауважує, що єдиним балансоутримувачем всього житлового комплексу є ОСББ "Сонячна домівка", яке уклало договори із відповідними суб'єктами господарювання, які надають комунальні послуги й забезпечують утримання й обслуговування спільного й неподільного майна будинку №2Б по вул. Струтинської у м. Рівне.
Відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із клопотанням про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №5019/556/12 за позовом ПП-фірма "Інтерекопласт" до ОСББ "Сонячна домівка", ТОВ "Альянс Престиж Буд" про скасування правочину оформленого актом приймання-передачі за адресою м. Рівне, вул. Струтинської, 2б, від 01.11.2010 року.
Обґрунтовуючи своє клопотання апелянт вказує на те, що справи №5019/1791/12 та №5019/556/12 є пов'язані, оскільки позивач у даній справі посилається на оскаржений акт, як на підставу відповідно до якої почав управляти житловим комплексом та здійснювати нарахування сум до сплати заявлених до стягнення з ПП-фірма "Інтеркопласт".
Колегія суддів, розглянувши зазначене клопотання, дійшла висновку щодо відсутності підстав для його задоволення.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
При цьому, судом апеляційної інстанції враховано, що неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються (встановлюються) іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. У даному випадку такої неможливості не існує.
Більше того, будь-які факти, які можуть бути встановлені у рішенні по справі №5019/556/12 жодним чином не впливають на оцінку доказів апеляційним судом у даній справі, оскільки станом на день винесення оскаржуваного рішення по справі №5019/1791/12 такі факти встановлені не були, правочин щодо приймання-передачі житлового комплексу, розташованого за адресою в м. Рівне, вул. Струтинської, 2б, дійсність якого є предметом розгляду по справі № 5019/556/12, був чинним.
У судовому засіданні представники сторін підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та відзиву на неї.
Розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 11.12.2012 року слід залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, виходячи з наступного.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, 25.03.2010 року Установчими зборами засновників ОСББ № 2 Б по вул. Струтинської, м. Рівне було прийнято рішення про створення ОСББ "Сонячна домівка", яке не має на меті отримання прибутку й рішенням Державної податкової інспекції у м. Рівне від 21.07.2010 року № 77/15-143 внесене до реєстру неприбуткових організацій.
Рішенням загальних зборів членів ОСББ "Сонячна домівка", оформленим протоколом № 2 від 27.10.2010 року (а.с.14-17), вирішено прийняти на свій баланс житловий комплекс будинку № 2Б по вул. Струтинській у м. Рівне, визначено форму управління неподільним та загальним майном житлового комплексу - через статутні органи об'єднання та встановлено розміри платежів і внесків членів об'єднання в сумі 2,01 грн. за 1 м2 загальної площі належних їм приміщень.
Відповідно до акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 01.11.2010 року (а.с. 18-21) площа житлового комплексу в м.Рівне по вул.Струтинської, 2Б складає 6603,8 м2, з яких 5002,4 м2 - квартири, 1601,4 м2 - приміщення загального користування.
При цьому, згідно свідоцтв про право власності на нерухоме майно, загальна площа квартир №№ 1, 6, 7, 9-14, 17, 19, 20, 22, 27, 28, 31-34, 37-40, 42-56, 60, які перебувають у власності ППФ "Інтерекопласт" становить 3092,1 м2, що складає 46,82% загальної площі приміщень будинку й 61,8% сукупної площі усіх квартир будинку.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що з метою належного утримання та обслуговування житлового будинку № 2Б по вул. Струтинської у м. Рівне та прибудинкової території ОСББ "Сонячна домівка" уклало договори з відповідними суб'єктами господарювання, а саме договір № 4/07 від 01.08.2010 року про надання послуг із ведення бухгалтерського обліку та інформаційно-довідкове обслуговування, підрядний договір № 45-11 від 01.11.2010 року на технічне обслуговування та ремонт ліфтів та диспетчерського обладнання; договір № ІХ/10-01 від 10.11.2010 року на технічне обслуговування модульної котельні; договір № 02048 від 01.11.2010 року про надання послуг на вивезення та захоронення ТВП; договір № 06/10-26/39-ТЕ-З від 13.12.2010 року поставки природного газу для надання населенню та релігійним організаціям послуг з опалення та гарячого водопостачання; договір про постачання електричної енергії № 3465 від 15.02.2011 року; технічна угода про надання послуг по транспортуванню природного газу та порядку ведення обліку газу № 23-РКТ/10 від 17.11.2010 року.
Крім того, ОСББ "Сонячна домівка" здійснює утримання будинку і споруд та прибудинкової території, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, озеленення прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, поточний ремонт обладнання будинку і т.д.
Згідно ст. 13 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" відносини власників приміщень і управителя регулюються договором між ними, який укладається на основі типового договору, форму якого затверджує спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань містобудування та житлової політики. У разі відмови власника приміщення укладати договір або сплачувати обов'язкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна об'єднання має право звернення до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку. Право на звернення до суду виникає у об'єднання через шістдесят днів з дня припинення платежів або відмови в укладенні договору.
Як вбачається із матеріалів справи, з огляду на невиконання відповідачем свого обов'язку по внесенню плати за утримання та обслуговування житлового будинку в м.Рівне по вул.Струтинської, 2Б, ОСББ "Сонячна домівка" звернулось до місцевого господарського суду із позовом про стягнення нарахованих платежів у судовому порядку.
Рішенням господарського суду Рівненської області від 25.08.2011 року у справі № 5019/1610/11 (а.с. 26-28) та від 10.04.2012 року у справі №5019/194/12 (а.с. 29-31) задоволено позови та стягнуто з ППФ "Інтерекопласт" на користь ОСББ "Сонячна домівка" борги по обов'язкових платежах і внесках на утримання та ремонт спільного майна за період з 01.11.2010 року по 01.07.2011 року в розмірі 112610,56 грн. та за період з 01.07.2011 року по 31.03.2012 року в розмірі 131368,17 грн.
Крім того, зазначеними рішеннями встановлено факт звернення 15.12.2010 року та 04.01.2011 року ОСББ "Сонячна домівка" до ППФ "Інтерекопласт" з пропозиціями укласти договір про відносини власника житлових і нежитлових приміщень та управителя, а також підписані зі сторони ОСББ проекти договорів №1пу/10 від 01.11.2010р. й №1пт/10 від 01.11.2010р. Однак, відповідь від ППФ "Інтерекопласт" на пропозицію укласти договір не надійшла, відповідач договір не підписав, розрахунки за надані послуги не провів. Вказані судові рішення набрали законної сили.
Вирішуючи даний спір у справі №5019/1791/12, суд першої інстанції врахував положення ст. 35 ГПК України та дійшов вірного висновку, що зазначені обставини не потребують доказуванню.
Статтею 17 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов'язків об'єднання має право вимагати своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об'єднання платежів, зборів і внесків від власників приміщень, а також відрахувань до резервного і ремонтного фондів.
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" пропорційно до загальної площі приміщень, що перебувають у власності юридичних чи фізичних осіб визначається їх частка в загальному обсязі обов'язкових платежів на утримання і ремонт неподільного майна, пропорційно до загальної площі приміщень, що перебувають у користуванні юридичних чи фізичних осіб визначається їх частка в загальному обсязі обов'язкових платежів на утримання і ремонт загального майна та в інших спільних витратах.
Положення ст.ст. 173, 193, 198, 199 Господарського кодексу України визначають, що господарськими зобов'язаннями, включаючи виконання грошових зобов'язань, визначаються зобов'язання, що виникають між суб'єктами господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, які можуть виникати безпосередньо із закону, іншого нормативно-правового акту, що регулює господарську діяльність договору. При цьому, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, у встановлений строк, відповідно до закону, інших правових актів, статуту, Цивільного кодексу України. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами, договорами, статутними та уставними документами. Зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання в разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.
Відповідно до ст.ст. 509, 510, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. Загальними умовами зобов'язання є те, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, статуту товариства, Закону України «Про господарські товариства», інших законодавчих актів.
Апеляційним судом встановлено, що борг ППФ "Інтерекопласт" перед ОСББ "Сонячна домівка" по витратах на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2012 року по 30.11.2012 року становить 74418,55грн.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість заявлених позовних вимог та обов'язок відповідача оплатити заборгованість по обов'язкових платежах на утримання будинку відповідно до вимог Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".
Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,
1. Рішення господарського суду Рівненської області від 11.12.2012 р. у справі №5019/1791/12 залишити без змін, апеляційну скаргу приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" - без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Мельник О.В.
Суддя Грязнов В.В.
Суддя Савченко Г.І.