33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"19" лютого 2013 р. Справа №4/17
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Савченко Г.І.
судді Грязнов В.В. ,
судді Мельник О.В.
при секретарі судового засідання Новак Р.А.
за участю представників сторін:
Від позивача - не з'явився
Від відповідача - представник Артемяк С.В., дов.№2 від 02.01.2013 року
Від третьої особи1 - не з'явився
Від третьої особи2 - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу підприємця ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 22.01.13 р. у справі №4/17 (головуючий суддя Качур А.М., судді Торчинюк В.Г., Горплюк А.М.)
за заявою підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 24.03.2011 року.
за позовом підприємця ОСОБА_2
до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1)Товариство з обмеженою відповідальністю "Позавідомча Центральна Служба Охорони";
2) Приватне підприємство "Альфа-ЩТ"
про стягнення в сумі 240 756 грн. 00 коп.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 22 січня 2013 року у справі №4/17 (головуючий суддя Качур А.М., судді Торчинюк В.Г., Горплюк А.М.) - провадження про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Рівненської області від 24.03.2011 року у справі №4/17 припинено на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.
Повернуто підприємцю ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3647 грн. 04 коп. сплачений на підставі квитанції №6335.297.1 від 14.03.2012, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи №4/17.
Апелянт підприємець ОСОБА_2 просить ухвалу господарського суду Рівненської області від 22 січня 2013 року скасувати. Задоволити заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами. А саме: скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 24 березня 2011 року та відмовити в задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Рівненської області від 23 червня 2010 року.
На думку апелянта місцевий господарський суд незаконно припинив провадження про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 24.03.2011 року, оскільки вбачаються підстави для перегляду даної ухвали.
В судове засідання Рівненського апеляційного господарського суду представник апелянта не з'явився. Подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю.
Вказане клопотання не підлягає задоволенню. Явка представників сторін, третіх осіб обов'язковою не визнавалась. В установленому порядку сторони, треті особи повідомлялись про час і місце судового засідання.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні заперечує доводи апелянта, просить ухвалу від 22.01.2013 року залишити без змін.
Дослідивши докази у справі судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду встановила.
Ухвалою господарського суду Рівненської області (а.с.1 т.1) порушено провадження у справі №4/17 за позовом приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення з ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" 240 756 грн. боргу.
Ухвалою місцевого господарського суду від 23.06.2010 року (а.с.109 т.1) затверджено мирову угоду, відповідно до якої відповідач передає майно позивачу.
26.07.2010 року надійшла заява відповідача (а.с.111 т.1) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 23.06.2010 року про затвердження мирової угоди, оскільки є порушення справи про банкрутство ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів".
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 24.03.2011 року (а.с.133 т.2) задоволено заяву відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 23.06.2010 року. А саме: ухвала від 23.06.2010 року про затвердження мирової угоди скасована. Цією ж ухвалою призначено на 06.04.2011 року судове засідання для розгляду спору по суті.
18.11.2011 року місцевим господарським судом спір вирішено по суті про що свідчить рішення від вказаної дати (а.с.228 т.3).
Встановлено, що позивачем оскаржувались в апеляційному та касаційному порядку як ухвала 24.03.2011 року якою задоволено заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 23.06.2010 року, так і саме рішення від 18.11.2011 року про вирішення спору по суті.
Так, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.05.2011 року (а.с.174 т.2) залишена без змін ухвала місцевого господарського суду від 24.03.2011 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 23.06.2010 року.
Про оскарження рішення господарського суду від 18.11.2011 року в апеляційному та касаційному порядку свідчать постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 16.03.2012 року (а.с.113 т.4), та постанова ВГС України від 12.11.2012 року (а.с.258 т.4).
У вказаний період підприємець ОСОБА_2 (далі - заявник, позивач) звернулася до господарського суду Рівненської області з заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, у якій просить переглянути та скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 24.03.2011 року у справі №4/17.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.03.2012 року було прийнято до розгляду заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 24.03.2011 року у справі №4/17 та зупинено провадження про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 24.03.2011 року у справі №4/17 до завершення розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду Рівненської області від 18.11.2011 року (а.с.10 т.5).
Ухвалою місцевого господарського суду від 29.11.2012 року (а.с.30 т.5) поновлено провадження про перегляд ухвали від 24.03.2011 року за нововиявленими обставинами.
Давши оцінку доводам сторін, доказам у справі, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Місцевим господарським судом неправильно застосовані норми процесуального права, що призвели до прийняття неправильної ухвали від 22 січня 2013 року.
Припиняючи на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України провадження про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Рівненської області від 24.03.2011 року, місцевий господарський суд посилався на наступні обставини:
1. Що ухвала від 24.03.2011 року про скасування ухвали про затвердження мирової угоди від 23.06.2010 року перевірялась в апеляційному та касаційному порядку.
Рішення місцевого господарського суду від 18.11.2011 року перевірялось в апеляційному та касаційному.
2. Місцевий господарський суд послався на пункти 8.4. Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", а саме, що судові рішення можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами за одночасної наявності двох умов: підлягають оскарженню в апеляційному та касаційному порядку, і перешкоджають подальшому розглядові справи господарським судом.
3. Місцевий господарський суд послався на пункти 8.5. Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №17 відповідно до якого подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду, яку не може бути оскаржено, виключає перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Оскільки господарський суд помилково прийняв заяву про перегляд за нововиявленими обставинами а не відмовив у її прийнятті то слід припинити провадження у перегляді ухвали за нововиявленими обставинами.
На думку місцевого господарського суду п.4.2. Пленуму ВГС України №18 від 26.12.2011 року вказує на припинення провадження за таких обставин.
Судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що такі висновки є помилковими.
Місцевий господарський суд посилаючись на ст.106 ГПК України, яка не містить в переліку ухвали про задоволення заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, не врахував тої обставини, що відповідно до ч.4 ст.114 ГПК України, ухвали за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті на загальних підставах, що й було здійснено апеляційною та касаційною інстанціями.
Перегляд судового рішення (ухвали) в апеляційному та касаційному порядку не позбавляє права перегляду за нововиявленими обставинами відповідно до ст.112, 113 ГПК України.
Дійсно ухвалою місцевого господарського суду від 24.03.2011 року скасована ухвала від 23.06.2010 року та одночасно призначено розгляд справи по суті. Господарським процесуальним кодексом України прямо не встановлено прийняття судового рішення про перегляд за нововиявленими обставинами в два етапи. Однак і відсутня пряма заборона. Тому висновок місцевого господарського суду про те, що ухвала таким чином не перешкоджала розгляду справи по суті є некоректним. Оскільки перша частина ухвали про скасування ухвали за нововиявленими обставинами є предметом перегляду за нововиявленими обставинами. А друга частина ухвали про призначення розгляду по суті є продовженням судового процесу, що не перешкоджає перегляду ухвали за нововиявленими обставинами.
Посилання місцевого господарського суду на Пленуми ВГСУ №17 та №18 в даному випадку є помилковими.
Розділ ХІІІ ГПК України не містить норми, щодо припинення провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ГПК України - спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Оскільки місцевий господарський суд не відмовив у прийнятті заяви за нововиявленими обставинами, він не вправі припинити провадження про перегляд за нововиявленими обставинами.
Відповідно до п. 8.7. Пленуму ВГСУ №17 - законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, місцевий господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення. В даному випадку ухвали від 24.03.2011р. в частині скасування ухвали від 26.06.2010р. за нововиявленими обставинами.
За таких обставин ухвала місцевого господарського суду від 22 січня 2013р. підлягає скасуванню відповідно до ч.7 ст.106 ГПК України, а справа передається на розгляд до місцевого господарського суду.
Позивач при зверненні з апеляційною скаргою сплатив 3647 грн. 04 коп. судового збору згідно квитанції №8249631 від 28.01.2013р.. Слід було сплатити 573 грн. 50 коп., як того вимагає п.8 ст.8 ЗУ «Про судовий збір». Сума зайво сплаченого судового збору становить 3073 грн. 54 коп. та підлягає поверненню з бюджету на підставі п.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу підприємця ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 22 січня 2013 року у справі №4/17 задоволити частково.
2. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 22 січня 2013 року у справі №4/17 скасувати.
3. Повернути підприємцю ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) з Державного бюджету України 3073 грн. 54 коп. зайво сплаченого судового збору квитанцією №8249631 від 28.01.2013р., (оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи).
4. Справу №4/17 передати на розгляд до господарського суду Рівненської області.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Савченко Г.І.
Суддя Грязнов В.В.
Суддя Мельник О.В.