2
Справа № 0905/2229/2012
Провадження 11/779/88/13
Категорія ст. 315 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції Корюкіна М.П.
Суддя-доповідач Флісак Р.Й.
20 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Флісака Р.Й.,
суддів Поповича С.С., Іванів О.Й.,
прокурора Шутки І.І.,
захисника ОСОБА_2,
законного представника
неповнолітнього засудженого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, законного представника засудженого ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 на вирок Городенківського районного суду від 21 серпня 2012 року, -
Цим вироком ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, студент 2 курсу Івано-Франківського коледжу фізичного виховання, українець, раніше не судимий громадянин України, -
засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, за. ч. 2 ст. 315 КК України на 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено -5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
В силу ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
До настання повноліття ОСОБА_4 передано під нагляд матері для проведення з ним виховної роботи.
За вироком суду злочини засудженим ОСОБА_4вчинено при таких обставинах:
18.06.2012 року ОСОБА_4 в м. Івано-Франківську по вул. Дорошенка, 18, на спортивному майданчику знайшов згорток з марихуаною. З метою збуту засуджений марихуану перевіз в м. Городенка та, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, незаконно, безоплатно збув особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс ОСОБА_5 та ОСОБА_6, пригостивши останніх особливо небезпечним наркотичним засобом, шляхом викурювання через пристрій "бульбулятор", таким чином, він схилив останніх до вживання наркотичного засобу.
Цього ж дня працівниками міліції було затримано ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і при проведенні огляду в них було виявлено та вилучено саморобний пристрій "бульбулятор" з нагаром речовини темно - коричневого кольору. Згідно висновку експерта встановлено, що на цьому пристрої було виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстрат канабісу, загальна кількість якого становила 0.69 грама.
В апеляціях:
- засуджений ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_3 просять вирок суду скасувати в частині призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна щодо неповнолітнього, покликаючись на те, що такий вид додаткового покарання щодо неповнолітніх не застосовується.
- прокурор, не оспорюючи доведеності вини засудженого і правильності кваліфікації його дій, в змінах до апеляції зазначає, що вирок суду в частині призначення додаткового покарання у вигляді конфіскації майна неповнолітнього засудженого є незаконним і просить вирок в цій частині змінити та виключити це покарання з вироку.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора Шутки І.І., який підтримав апеляцію, законного представника неповнолітнього ОСОБА_3та захисника ОСОБА_2, які теж підтримали апеляцію та просили апеляції задовольнити, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора із змінами підляє до задоволення, а апеляція засудженого ОСОБА_4 та законного представника ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні ним злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315 КК України ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, які в апеляційних скаргах не оспорюються, тому фактичні обставини справи апеляційним судом не перевіряються.
При призначенні покарання засудженому ОСОБА_4, суд першої інстанції відповідно до положень ст.65 КК України врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів та дані про особу засудженого, зокрема його молодий вік, визнання вини та щире розкаяння у вчиненному, позитивні характеристики за місцем проживання та місцем навчання, а також і те що збут був разовим.
З огляду на сукупність пом'якшуючих покарання обставин, що істотно зменшують ступінь суспільної небезпеки вчинених засудженим злочинів та позитивно характеризують його особу, суд дійшов до обґрунтованого висновку про можливість виправлення засудженого без ізоляції від суспільства та застосував ст. ст. 69, 75, 104 КК України.
Однак, при призначенні покарання ОСОБА_4 судом не враховано те, що він є неповнолітнім і тому в силу положень ст. 98 КК України, до нього не може бути застосоване додаткове покарання - конфіскація майна.
Крім того, при застосуванні ст. 75 КК України і звільненні від відбування основного покарання з випробуванням, згідно вимог ст. 77 КК України додаткове покарання - конфіскація майна, не застосовується.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вирок суду слід змінити та виключити з нього застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 367 КК України 1960 року, колегія суддів, -
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції із змінами, задовольнити, а апеляцію засудженого ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_3 задовольнити частково.
Вирок Городенкіського районного суду від 21 серпня 2012 року щодо ОСОБА_4 змінити, виключити з вироку вказівку про призначення додаткового покарання у виді конфіскації всього належного йому майна.
В решті вирок залишити без зміни.
Головуючий Р.Й. Флісак
Судді: С.С. Поповича
О.Й. Іванів
Згідно з оригіналом
Суддя Р.Й. Флісак