копія
Справа № 2213/989/2012
Провадження № 22-ц/792/41/13
(додаткове)
12 лютого 2013 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої - судді Корніюк А.П.
суддів : П'єнти І.В., Талалай О.І.
при секретарі: Лапко Ю.В.
з участю: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника Полонського малого аграрно-промислово-будівельно-монтажного підприємства „Агропромбуд" Власюка Василя Володимировича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Полонського малого аграрно-промислово-будівельно-монтажного підприємства „Агропромбуд" про стягнення збитків.
Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 21 січня 2013 року апеляційну скаргу Полонського малого аграрно-промислово-будівельно-монтажного підприємства „Агропромбуд" задоволено. Рішення Полонського районного суду від 10 жовтня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Полонського малого аграрно-промислово-будівельно-монтажного підприємства „Агропромбуд" про стягнення збитків відмовлено.
28 січня 2013 року представник апелянта Полонського МП «Агропромбуд» Власюк В.В. звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. Вказав, що при подачі апеляційної скарги від імені Полонського МП «Агропромбуд» ним з особистих коштів було сплачено судовий збір в сумі 1118,50грн., однак судом при ухваленні рішення не було вирішено вимогу щодо розподілу між сторонами судових витрат. Тому, заявник просив стягнути з ОСОБА_1 на користь апелянта понесені по справі судові витрати.
Представник Полонського МП «Агропромбуд» Власюк В.В. до суду не з'явився, направивши заяву щодо розгляду справи у його відсутності.
ОСОБА_1 також до суду не з'явився, хоча про день і час розгляду справи
Головуючий у першій інстанції - Горгулько Н.А.
Доповідач - Корніюк А.П. Категорія № 57 повідомлений належним чином.
Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в задоволенні заяви просить відмовити.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву представника Полонського МП «Агропромбуд» Власюка В.В. слід задовольнити.
Положеннями ч.1ст. 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Встановлено, що рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 21.01.2013 року апеляційну скаргу Полонського МП „Агропромбуд" задоволено. Рішення Полонського районного суду від 10.10.2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Полонського МП „Агропромбуд" про стягнення збитків відмовлено.
Відповідно до п.1 ч.1ст.80 ЦПК України та як вбачається із матеріалів справи ціна позову при зверненні ОСОБА_1 до Полонського районного суду становила 236592грн. Останнім 24.04.2012 року було сплачено судовий збір в розмірі 2237 грн., що підтверджується квитанцією №103/114 (а.с 1), хоча згідно ч.2 п.1 пп.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягало до сплати 2365,92грн. А тому, недоплачену при подачі позову до суду суму судового збору в розмірі 128,92 грн. ( 2365,92 грн. - 2237грн. = 128,92 грн.) слід стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави.
Також встановлено, що при подачі апеляційної скарги до апеляційного суду підлягало до сплати апелянтом 1182,96 грн., однак Полонським МП «Агропромбуд» ч/з Власюка В.В. було сплачено 1118,50 грн., що підтверджується квитанцією №643.847.1 від 19.10.2012р. (а.с.118). А тому, із ОСОБА_1 слід стягнути на користь Полонського МП «Агропромбуд» 1118,50грн. сплачених судових витрат та на користь держави 64,46 грн. ( 1182,96 грн. - 1118,50 грн. = 64,46 грн.) не доплаченого судового збору. А всього підлягає до стягнення із ОСОБА_1 на користь держави 193,38 грн. (128,92 грн. +64,46 грн. = 193,38 грн.) несплаченого судового збору.
Керуючись ст. ст. 88, 220, 316, 324 ЦПК України, колегія суддів
Заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 193 (сто дев'яносто три) грн. 38 коп. несплаченого судового збору.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Полонського малого аграрно-промислово-будівельно-монтажного підприємства „Агропромбуд" 1118 (одну тисячу сто вісімнадцять) грн. 50 коп. судових витрат.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуюча /підпис Судді /підписи/
Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду А.П.Корніюк