Справа № 2-3641/11 Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.
Провадження № 22-ц/780/1084/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.
Категорія 50 19.02.2013
??????????????????????????????
Іменем України
19 лютого 2013 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного Суду Київської області в складі:
головуючого Яворського М.А.,
суддів: Фінагєєва В.О., Кашперської Т.Ц.,
за участю секретаря: Дрозд О.С.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_2 до Національної радіокомпанії України, третя особа - ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -
У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної радіокомпанії України, третя особа - ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2012 року заяву визнано не поданою та повернуто заявнику.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, через порушення судом норм процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити виходячи з наступного.
Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції, виходив з того, що заявником у повному обсязі невиконані недоліки, які були вказані в ухвалі без руху, а саме не додано до заяви копії додатків відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.
Судом встановлено, що заявник звернувся з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 листопада 2012 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а саме, до заяви не додано її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.
На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху заявник 30 листопада 2012 року подала копії заяви у двох екземплярах, тобто усунула у повному обсязі недоліки, що були зазначені в ухвалі.
Стаття 364 ЦПК України не вимагає від заявника надавати копії додатків, що долучаються до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами про які судом також не зазначалось в ухвалі про залишення заяви без руху.
За наведених обставин доводи апелянта є обґрунтованими, в зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасування через порушенням норм процесуального права.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 307, 311, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2012 року скасувати і передати питання відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий:
Судді: