Справа № 22-ц-6738/12 Головуючий у І інстанції Мостовий Р.П.
Провадження № 22-ц/780/348/13 Доповідач у 2 інстанції Голуб С.А.
Категорія 4 18.02.2013
??????????????????????????????
Іменем України
13 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого Приходька К.П.
суддів Голуб С.А., Таргоній Д.О.
при секретарі Бутенко М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, Відділення ГІРФО Обухівського РВГУ МВС України в Київській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення,-
У серпні 2011 року позивач звернувся до суду з названим позовом посилаючись на те, що 25 березня 2010 року що між ним та ОСОБА_2, було укладено договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до якого ОСОБА_2, у термін не пізніше 25 вересня 2010 року зобов'язаний знятися з реєстраційного обліку, забезпечити зняття з реєстраційного обліку всіх інших фізичних осіб зареєстрованих у квартирі, звільнити квартиру від речей та передати йому ключі від вхідних дверей.
Даний договір був зареєстрований у встановленому законом порядку та отримано свідоцтва про державну реєстрацію права власності.
Відповідач, в порушення вимог діючого законодавства та умов договору з реєстраційного обліку не знявся, і на час звернення до суду зареєстрований у спірній квартирі разом з ОСОБА_3 Позивач просив визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою; зобов'язати Відділення ГІРФО Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області зняти з реєстраційного обліку відповідачів, та усунути перешкоди в користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.
В апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять рішення суду скасувати, як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та неправильним застосуванням норм процесуального права, і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
В апеляційній скарзі апелянти зазначають, що в провадженні СВ Вишгородського РВ ГУ знаходиться кримінальна справа № 66-1281, порушена прокурором Обухівського району 23.09.2011 року за фактом придбання шляхом обману та зловживання довірою права на майно відповідача, вчиненого в особливо великих розмірах.
Апелянти вказують на те, що договір купівлі-продажу квартири є недійсним, оскільки був вчинений ОСОБА_2 внаслідок обману з боку ОСОБА_4
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що спірне житлове приміщення - квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_4, що підтверджується договором купівлі-продажу (а.с. 6-9), витягом про державну реєстрацію прав (а.с. 10) та іншими матеріалами справи.
В спірному житловому приміщенні по даний час зареєстровані відповідачі, що підтверджується довідкою № 1162 виданою КП «Житлово-комунальною конторою №1» від 13.07.2011 року (а.с. 11).
Позивач звертався до міліції із заявами про вчинення ОСОБА_2 неправомірних дій по відношенню до позивача, а саме шахрайське заволодіння грошовими коштами у розмірі 28000 доларів США,однак в порушенні кримінальної справи йому було відмовлено, що підтверджується, постановою про відмову в порушені кримінальної справи (а.с. 12).
Задовольняючи позов ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є власником квартири і має право користуватись нею. Однак внаслідок проживання в квартирі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 він позбавлений можливості користуватись належною йому власністю. а тому його право власника на володіння та користування квартирою може бути захищене в обраний ним спосіб.
Колегія суддів вважає даний висновок суду законним, обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними і такими що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так відповідно до вимог ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.
Оскільки договір купівлі-продажу квартири є чиним, доводи апелянтів про те, що він є недійсним є голослівними, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду,
З врахуванням наведенного, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Обухівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді