11.02.2009 Справа№ 34/355-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Ясир Л.О. (доповідач)
суддів: Голяшкіна О.В., Виноградник О.М.,
секретар судового засідання: Геворгян Е.М.,
за участю представників сторін:
від позивача - Заіменко Денис Володимирович представник, довіреність б/н від 11.03.08р.;
від відповідача - Дюкарева Анастасія Анатоліївна представник, довіреність б/н від 02.10.07р.;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Будівелінвест», м.Дніпропетровськ
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.08р. у справі №34/355-08
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпробетон», м.Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю “Будівелінвест», м.Дніпропетровськ
про стягнення 315 035,83 грн., -
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.08р. по справі №34/355-08 (суддя Примак С.А.) за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпробетон» про вжиття заходів до забезпечення позову накладено арешт на грошові суми, що належать товариству з обмеженою відповідальністю “Будівелінвест», які знаходяться у банківських установах, а саме в: ЗАТ КВ “Приватбанк» м.Дніпропетровськ - п/р 26003050281006, МФО 305299; ДОД “Райффайзен Банк Аваль» м.Дніпропетровськ -п/р 26000204781100, МФО 305653; Дніпропетровська філія ТОВ “Укрпромбанк» -п/р 2600801300845, МФО307208; інших банківських установах.
При прийнятті ухвали господарський суд, з посиланням на положення статті 66 Господарського процесуального кодексу України, виходив із наявності достатніх підстав вважати, що невжиття заходів із забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі.
Не погодившись з ухвалою від 17.12.08р., відповідач оскаржив її та просить скасувати. Заявник апеляційної скарги зазначає, що у заяві про забезпечення позову відсутні жодні докази, які б свідчили про те, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду і у зв'язку з чим необхідне вжиття заходів забезпечення позову. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Також до заяви не додані, у якості доказів копії документів, які підтверджують існування вищезазначених обставин. Крім того, вказує на те, що ухвала є не мотивованою, оскільки в порушення норм процесуального права не наведено жодних мотивів її винесення та не встановлено в межах якої суми накладається арешт.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та представник у судовому засіданні вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, просить ухвалу господарського суду залишити без змін.
Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи в грудні 2008 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпробетон» звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю “Будівелінвест» про стягнення заборгованості в розмірі 315 035,83 грн. за договором №31/10-07Б поставки бетону від 31.10.07р., одночасно подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.
В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначив про нестабільний фінансовий стан товариства з обмеженою відповідальністю “Будівелінвест», ймовірну відсутність грошових коштів та майна у відповідача на момент винесення рішення судом. Заборгованість відповідача непогашена і фактично часткові платежі на адресу позивача припинилися. В зв'язку із зупиненням платежів товариства з обмеженою відповідальністю “Будівелінвест» та взагалі ухилення від їхньої сплати, позивач робить припущення щодо фактичної неплатоспроможності відповідача.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Перелік заходів до забезпечення позову визначений статтею 67 Господарського процесуального кодексу України і розширеному тлумаченню не підлягає.
У відповідності з зазначеною нормою, до заходів забезпечення позову належать, зокрема, накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.
Заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована, з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення.
При вирішенні питання щодо забезпечення позову господарський суд у кожному конкретному випадку повинен оцінити доводи заявника, їх обґрунтованість, розумність, адекватність, співрозмірність конкретного заходу позовним вимогам.
Отже, ухвала суду, як люба інша ухвала, повинна містити мотивований висновок про необхідність застосування конкретного заходу до забезпечення позову. Вказана вимога зазначена у пункті 3 частини 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, як зазначалось вище, застосовані заходи повинні бути співрозмірні позовним вимогам. Зокрема, накладення арешту на грошові кошти боржника повинно бути обмежено сумою позовних вимог та можливих судових витрат.
Місцевий господарський суд порушив вказані вимоги Господарського процесуального кодексу України та інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.06р. №01-8/2776 “Про деякі питання практики забезпечення позову», прийнявши ухвалу про забезпечення позову без надання відповідної оцінки доводам заявника та наклавши арешт на всі грошові кошти відповідача.
За таких обставин ухвала від 17.12.08р. підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Будівелінвест», м.Дніпропетровськ - задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.08р. у справі № 34/355-08 - скасувати.
В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпробетон», м.Дніпропетровськ про забезпечення позову - відмовити.
Справу передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Головуючий Л.О. Ясир
Судді О.В.Голяшкін
О.М.Виноградник