донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
09.02.2009 р. справа №9/53пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого:
Калантай М.В.
суддів
Волкова Р.В.
Старовойтової Г.Я.
за участю представників сторін :
від позивача :
не з'явився
від відповідача:
не з'явився
від 3-ї особи:
не з'явився
від ВДВС:
Гумуржи Д.М. -дов. від 05.02.09.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку
на ухвалу господарського суду
Донецької області
від
26.12.2008 року
про розгляд скарги
на дії
про
Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк» м. Дніпропетровськ
Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку
визнання недійсними та скасування постанови про поновлення виконавчого провадження; про накладення штрафу в розмірі 340 грн.; розпорядження про добровільне виконання рішення суду
у справі
№9/53пн
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Трейд-Комерс» м. Донецьк
до
Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк» м. Дніпропетровськ
3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Відкрите акціонерне товариство державної холдінгової компанії “Спецшахтобуріння» м. Донецьк
про
витребування майна із чужого незаконного володіння
Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.12.2008 року у справі №9/53пн (суддя Марченко О.А.) частково задоволено скаргу Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк» м. Дніпропетровськ на дії Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку.
Скасовано постанову Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про накладання штрафу від 24.10.2008 року.
Скасовано розпорядження Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку від 24.10.2008 року.
В іншій частині у задоволенні скарги відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, звернувся з апеляційною скаргою про часткове скасування ухвали, оскільки вважає, що вона прийнята з порушенням норм матеріального права. Заявник апеляційної скарги наполягає на тому, що державний виконавець діяв в межах повноважень, встановлених законом. Просить апеляційну скаргу задовольнити, спірну ухвалу господарського суду -скасувати, у задоволенні скарги відповідача - відмовити.
Відповідач, Закрите акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, проти апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу господарського суду законною та обґрунтованою, прийнятою відповідно до вимог чинного законодавства. Просить залишити ухвалу господарського суду без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Трейд-Комерс» м. Донецьк, та третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Відкрите акціонерне товариство державної холдінгової компанії “Спецшахтобуріння» м. Донецьк, наданим їм правом не скористалися, представників в судове засідання не направили, відзивів на апеляційну скаргу не надали.
Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представника заявника апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила наступне.
Рішенням господарського суду Донецької області від 28.04.2007 року у справі №9/53пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Трейд-Комерс» м. Донецьк до відповідачів Донецького регіонального управління Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк», м. Донецьк та Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк», м. Дніпропетровськ за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Відкритого акціонерного товариства державної холдінгової компанії “Спецшахтобуріння» м. Донецьк, частково задоволені позовні вимоги щодо витребування нежитлового приміщення по вул. Октябрьській, 82а, загальною площею 1 075,10 кв.м з незаконного володіння Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк», м. Дніпропетровськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд-Комерс», м. Донецьк. Відмовлено в іншій частині позовних вимог. Провадження у справі щодо Донецького регіонального управління Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк», м. Донецьк припинено у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову.
На примусове виконання даного рішення у справі №9/53пн господарським судом Донецької області видано наказ від 04.07.2007 року про витребування нежитлового приміщення.
Ухвалою від 08.11.2007 року у справі №9/53пн наказ господарського суду Донецької області від 04.07.2007року на виконання рішення від 28.04.2007 року щодо витребування нежитлового приміщення визнано таким, що не підлягає виконанню та видано наказ від 08.11.2007 року у справі №9/53пн щодо витребування нежитлового приміщення по вул. Октябрьській, 82а, м. Донецьк загальною площею 1075,10 кв.м з незаконного володіння Закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк» з урахуванням виправленої ухвалою господарського суду від 31.08.2007 року описки.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.02.2008 року у справі №9/53пн скасовано постанову Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 21.11.2007р. про передачу для примусового виконання виконавчого провадження Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Донецької області та постанову Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 21.11.2007р. про прийняття виконавчого провадження до виконання.
На виконання ухвали господарського суду, постановою Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Донецькій області від 29.02.2008р. про передачу виконавчого провадження вказане виконавче провадження було передано до ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку.
06.03.2008 року Відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку було винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження про примусове виконання наказу №9/53пн від 08.11.2007 року.
Відділ державної виконавчої служби 28.03.2008 року прийняв постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали господарського суду Донецької області від 21.03.2008р. у справі №9/53пн про призначення розгляду скарги на дії ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, згідно зі статтею 35 Закону України “Про виконавче провадження».
Згідно з ухвалою господарського суду Донецької області від 04.09.2008 року у справі №9/53пн про часткове задоволення скарги ЗАТ КБ “ПриватБанк» 17.10.2008 року Відділ державної виконавчої служби поновив виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області №9/53пн від 08.11.2007 року, про що прийнято відповідну постанову.
Цією постановою ЗАТ КБ “ПриватБанк» надано строк для добровільного виконання наказу до 24.10.2008 року.
24.10.2008 року у зв'язку з невиконанням ЗАТ КБ “ПриватБанк» рішення суду у встановлений строк, ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку винесено постанову про накладання штрафу, згідно з якою на керуючого ЗАТ КБ “ПриватБанк» Дубілет А.В. накладено штраф у розмірі 340 грн.
Крім того, 24.10.2008 року ВДВС прийнято розпорядження, яким зобов'язано відповідача в строк до 31.10.2008 року добровільно виконати рішення суду.
Відповідач, Закрите акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду Донецької області зі скаргою в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, яка судом першої інстанції задоволена частково.
Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду у справі відповідає вимогам норм чинного законодавства та не підлягає скасуванню з наступних підстав.
Статтею 36 Закону України “Про виконавче провадження» встановлені порядок та строки зупинення виконавчого провадження. У відповідності до части 5 наведеної статті після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або заявою стягувача, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам.
Як вбачається із матеріалів справи ВДВС Ворошиловському районного управління юстиції направив постанову від 17.10.2008 року про поновлення виконавчого провадження 23.10.2008 року, про що свідчать копії фіскальних чеків, в той час, як у відповідності до Закону України “Про виконавче провадження» повинен був направити 20.10.2008 року.
Відповідач вказану постанову отримав 25.10.2008 року, про що свідчить відповідний напис та поштовий штамп на повідомленні про вручення листа, копія якого наявна в матеріалах справи.
З огляду на наведене, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що оскільки юридична особа відповідача знаходиться у м. Дніпропетровську, Закрите акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк» не мав можливості виконати вимоги ВДВС у встановлений останнім строк.
Як вбачається із наданої до матеріалів справи копії постанови про поновлення виконавчого провадження від 17.10.2008 року ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку встановлено строк для добровільного виконання наказу у справі №9/53пн до 24.10.2008 року.
Згідно з вимогами статті 24 Закону України “Про виконавче провадження», державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.07.2007 року встановлено, що зазначення в резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 28.04.2007 року у справі №9/53пн про витребування нежитлового приміщення по вул. Октябрьській, 82а у м. Донецьку, загальною площею 1075,10кв.м з незаконного володіння Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк» м. Дніпропетровськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Трейд-комерс» м. Донецьк є ідентичним висновку про виселення - Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк» в особі Донецького регіонального управління ЗАТ КБ “ПриватБанк» м. Донецьк із вказаного приміщення.
Беручи до уваги наведене, судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що для добровільного виконання рішення суду боржникові повинно бути надано 15 днів.
З огляду на те, що відповідачеві не був наданий встановлений діючим законодавством час для добровільного виконання рішення, то господарський суд правильно задовольнив вимоги скаржника в частині визнання недійсними і скасування постанови про накладання штрафу від 24.10.2008 року та розпорядження від 24.10.2008 року.
Щодо вимог відповідача про скасування постанови ВДВС про поновлення виконавчого провадження від 17.10.2008 року, то судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.
Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, вона відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема, Закону України “Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій», затвердженій Наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 року.
Таким чином, вимоги відповідача про скасування постанови про поновлення виконавчого провадження є безпідставними та необґрунтованими, тому правомірно залишені господарським судом без задоволення.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що господарський суд дійшов правомірного висновку про часткове задоволення скарги відповідача на дії органу державної виконавчої служби.
Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи обставини справи та зважаючи на надані сторонами докази, ухвала господарського суду по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для її скасування, оскільки спростовуються матеріалами справи.
Керуючись статтями 99, 101, 102, 103, 106, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку на ухвалу господарського суду Донецької області від 26.12.2008 року у справі №9/53пн залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 26.12.2008 року у справі №9/53пн залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом місяця.
Повний текст постанови підписаний 13.02.09.
Головуючий
Судді:
Надруковано 9 примірників:
1 -у справу; 3-сторонам у справі;
1- 3-й особі; 1 -ВДВС; 1- ГСДО;2 -ДАГС.