09.02.09
Справа № 7/3-09.
Господарський суд Сумської області у складі судді Рижкова М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/3-09
за позовом Закритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона № 9», с. Сад
до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Птахорадгосп «Мирний»
про стягнення 4550 грн. 43 коп.
Представники:
Від позивача - Вакула М.Ф.
Від відповідача - не з'явився
Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь штрафні санкції в сумі 4550 грн. 43 коп. 75 коп., в тому числі: 2896,36 грн. пені; 1292,03 грн. інфляційних збитків та 362,04 грн. - 3% річних, у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору підряду № 4 ПД від 22.10.2007 року щодо повної та своєчасної оплати виконаних робіт.
Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому, відповідно до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, господарський суд встановив:
Рішенням господарського суду Сумської області від 24.07.2008 року по справі № 2/281-08 стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Птахорадгосп «Мирний» на користь Закритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона № 9» 34850 грн. 31 коп. заборгованості, з них: 30047 грн. 27 коп. - сума основного боргу, 3936 грн. 19 коп. - інфляційні збитки, 96 грн. 32 коп. - 3% річних, 770 грн. 53 коп. пені. Своє рішення суд мотивував тим, що відповідач неналежним чином виконав зобов'язання за договором підряду від 22.10.2007 року № 4 ПД.
На день розгляду цієї справи, зазначене рішення набрало законної сили.
Таким чином, судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду від 22.10.2007 року № 4 ПД.
Частина 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Враховуючи те, що фактично основна сума боргу з відповідача була стягнута 16.12.2008 року, то штрафні санкції були нараховані позивачем за період з 22.07.2008 року по 15.12.2008 року включно.
Згідно розрахунку позивача сума пені за період з 22.07.2008 року по 15.12.2008 року складає 2896,36 грн., сума інфляційних збитків - 1292,03 грн., 3 відсотки річних - 362,04 грн.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом одним з яких є сплата неустойки.
Таким чином, сума штрафних санкцій, нарахована за неналежне виконання умов договору підряду № 4 ПД від 22.10.2007р., є обґрунтованою та такою, що нарахована у відповідності до чинного законодавства і тому підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не було надано доказів підтверджуючих сплату ним боргу в сумі 4550 грн. 43 коп., або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, хоча про час та місце слухання справи він був повідомлений належним чином.
Отже, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 4550 грн. 43 коп. штрафних санкцій є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити у повному обсязі.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Птахорадгосп «Мирний» (42343, Сумська область, Сумський район, с. Косівщина, вул. Польова, 1, код 03569195) на користь Закритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона № 9» (42343, Сумська область, Сумський район, с. Сад, вул. Польова, 1, код 14018417) штрафні санкції в сумі 4550 грн. 43 коп., в тому числі: 2896,36 грн. пені; 1292,03 грн. інфляційних збитків та 362,04 грн. - 3% річних, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита; 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ М.Б. РИЖКОВ