"03" лютого 2009 р.
Справа № 12/569/08
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Шевченко В.В.
суддів: Бєляновського В.В., Мирошниченко М.А.
при секретарі судового засідання: Волощук О.О.
за участю представників сторін:
від ТОВ «Укрмонолитстрой»: Цвеліков С.В. - за дорученням
від ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка Тера»: Нестеренко О.А. -за дорученням
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка Тера», м. Миколаїв
на рішення господарського суду Миколаївської області
від 3 грудня 2008 року
у справі № 12/569/08
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонолитстрой», м. Миколаїв
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка Тера», м. Миколаїв
про стягнення 125710 грн. 80 коп.
31.10.2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрмонолитстрой» (далі позивач, ТОВ) звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка Тера (далі відповідач, Порт) про стягнення 125710 грн. 80 коп. -заборгованості за виконані роботи та понесених судових витрат по справі: 1257 грн. 11 коп. на сплату держмита та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позов мотивований тим, що за усною домовленістю ТОВ на замовлення Порту у лютому-березні 2008 р. виконав роботи з будівництва станції розвантаження вагонів вартістю 125710 грн. 80 коп. Виконані ТОВ роботи прийняті Портом без будь-яких зауважень щодо їх якості та кількості використаних будівельних матеріалів. Але, вимога ТОВ щодо оплати виконаних робіт № 11-07/02 від 14.10.2008 р. залишена Портом без відповіді та оплати, у зв'язку з чим, на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 837 ЦК України, ТОВ просить стягнути з Порту на свою користь 125710 грн. 80 коп. боргу та понесені судові витрати по справі.
Ухвалою місцевого суду від 05.11.2008 р. порушено провадження у справі та її розгляд призначений на 03.12.2008 р. об 11:00.
Відзив на позов не надходив.
Клопотання Порту про відкладення розгляду справи відхилено судом першої інстанції з огляду на те, що відповідачем не надано доказів, що свідчать про відрядження його представника. Крім того, представництво інтересів Порту може здійснюватися також любою іншою особою в силу повноваження, що ґрунтується на довіреності. Поважною причиною такого перенесення розгляду справи може вважатися та, існування якої зумовлено факторами об'єктивного характеру, які не залежать від волі заявника, тобто ні за яких обставин не можуть бути ним змінені чи усунуті.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 03.12.2008 р. (суддя Семенов А.К.) позов задоволений та з Порту на користь ТОВ стягнуто 125711 грн. 80 коп. боргу, 1257 грн. 11 коп. -понесених витрат на сплату держмита, 118 грн. -понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1500 грн. -понесених витрат на послуги адвоката.
Рішення суду мотивовано тим, що за усною домовленістю ТОВ на замовлення Порту у лютому-березні 2008 р. виконав роботи з будівництва станції розвантаження вагонів вартістю 125710 грн. 80 коп. Виконані ТОВ роботи прийняті Портом без будь-яких зауважень щодо їх якості та кількості використаних будівельних матеріалів. Але, вимога ТОВ щодо оплати виконаних робіт № 11-07/02 від 14.10.2008 р. залишена Портом без відповіді та оплати, у зв'язку з чим, на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 837 ЦК України з Порту на користь ТОВ підлягають стягненню 125710 грн. 80 коп. боргу по оплаті виконаних робіт. Понесені ТОВ судові витрати по справі покладені місцевим судом на Порт відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.
В апеляційній скарзі Порт просить рішення місцевого суду скасувати, оскільки воно прийнято без достатніх на це підстав, не відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. В судовому засіданні представник Порту доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд позовні вимоги ТОВ залишити без задоволення.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив. В судовому засіданні представник ТОВ просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу Порту без задоволення.
До початку розгляду справи по суті представником Порту заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для проведення сторонами звірки взаємних розрахунків та складання відповідного акту.
Зазначене клопотання відхилено колегією суддів з огляду на те, що акт звірки взаєморозрахунків є лише формою бухгалтерського обліку і повинний ґрунтуватись на первісних документах, а останні містяться в матеріалах справи. Крім того, судом першої інстанції сторонам було запропоновано здійснити таку звірку, але саме Порт ухилився від її проведення.
Також представником Порту заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом Миколаївської області справи № 15/11/09 за позовом Порту до ТОВ про стягнення грошових коштів за договором № 4-01/2007 від 04.01.2007 р.
Оскільки справа, що переглядається в апеляційному порядку стосується позадоговірних взаємостосунків сторін та не пов'язана з договором № 4-01/2007 від 04.01.2007 р., то підстави для зупинення провадження у справі відсутні.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Про день, час і місце розгляду справи сторони були своєчасно та належним чином повідомлені судом першої інстанції.
Оскільки Порт до свого клопотання про перенесення судового засідання не надав доказів, що свідчать про відрядження його представника та враховуючи те, що представництво інтересів останнього може здійснюватися також любою іншою особою в силу повноваження, що ґрунтується на довіреності, а поважною причиною такого перенесення розгляду справи може вважатися та, існування якої зумовлено факторами об'єктивного характеру, які не залежать від волі заявника, тобто ні за яких обставин не можуть бути ним змінені чи усунуті, а таких причин, у даному випадку, не було, то суд першої інстанції підставне, без будь-яких порушень процесуальних прав Порту, відхилив клопотання останнього про відкладення розгляду справи та правомірно розглянув справу за відсутністю його представника, який не скористався своїм правом на участь в розгляді справи судом першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи і правильно встановлено судом першої інстанції, за усною домовленістю ТОВ на замовлення Порту у лютому-березні 2008 р. виконав роботи з будівництва станції розвантаження вагонів вартістю 125710 грн. 80 коп. Виконані ТОВ роботи прийняті Портом без будь-яких зауважень щодо їх якості та кількості використаних будівельних матеріалів. Вимога ТОВ щодо оплати виконаних робіт № 11-07/02 від 14.10.2008 р. залишена Портом без відповіді та оплати.
Оскільки Порт, відповідно до актів та довідок виконаних підрядних робіт за лютий та березень 2008 р., що підписані сторонами та скріплені їх печатками, прийняв виконані ТОВ будівельні роботи загальною вартістю 125710 грн. 80 коп. без будь-яких зауважень щодо їх якості та кількості, в тому числі і щодо використаних будівельних матеріалів, то колегія суддів не приймає доводи скаржника щодо неналежної якості здійснених будівельних робіт та ненадання відповідного звіту щодо використання будівельних матеріалів на це будівництво.
Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
На підставі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
При викладених обставинах колегія суддів доходить до висновку, що суд першої інстанції підставне, відповідно до вимог вищезазначеного законодавства України, стягнув з Порту на користь ТОВ -125710 грн. 80 коп. боргу за виконані останнім роботи з будівництва станції розвантаження вагонів та не приймає до уваги протилежні доводи скаржника, а не проведення сторонами звірки взаємних розрахунків та не складання відповідно акту не спростовують вищенаведені висновки місцевого суду.
Понесені ТОВ судові витрати по справі: 1257 грн. 11 коп. на сплату держмита та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу правомірно, згідно зі ст. ст. 44, 49 ГПК України, стягнуті місцевим судом з Порту на користь ТОВ.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 02.12.2008 р., тобто за день до розгляду справи судом по-суті, своєю заявою ТОВ збільшив розмір своїх вимог та просив суд стягнути з Порту на свою користь додатково 1500 грн. понесених витрат на послуги адвоката та надав відповідні додаткові докази до матеріалів справи.
Але, всупереч вимогам ст. 56, п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України ТОВ не надав суду першої інстанції доказів надсилання копії вищевказаної заяви і доданих до неї документів Порту, у зв'язку з чим у місцевого суду були відсутні правові підстави для розгляду цих позовних вимог в судовому засіданні 03.12.2008 р., внаслідок чого судове рішення, в цій частині, підлягає скасуванню, як ухвалене з порушенням процесуальних прав відповідача.
На підставі ст. 56, п. 6 ч. 1 ст. 63, ч. 2 ст. 99 ГПК України вимоги ТОВ до Порту в частині стягнення 1500 грн. понесених витрат на послуги адвоката підлягають залишенню без розгляду, у зв'язку з ненаданням доказів надіслання копії цієї заяви і доданих до неї документів Порту, що не перешкоджає повторному зверненню з відповідною позовною заявою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись ст. 56, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка Тера», м. Миколаїв -задовольнити частково.
Рішення господарського суду Миколаївської області від 03.12.2008 року у справі № 12/569/08 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка Тера» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонолитстрой» -1500 грн. понесених витрат на оплату послуг адвоката -скасувати та залишити ці позовні вимоги без розгляду.
В решті частині рішення господарського суду Миколаївської області від 03.12.2008 року у справі № 12/569/08 -залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя В. В. Шевченко
Судді В. В. Бєляновський
М. А. Мирошниченко
Постанову підписано 4.02.2009 р.