01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
"09" лютого 2009 р. Справа № 4/188-08
Щоткін О.В., розглянувши матеріали
за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», м. Біла Церква
до Комунального підприємства Київської обласної ради «Білоцерківводоканал», м. Біла Церква
про стягнення 665 521,38 грн.
Представники:
від позивача -не з'явився;
від відповідача - Горобченко В.В. -предст., дов. № 09-05 від 04.01.2009р.;
оголошувалась перерва
Обставини справи:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства Білоцерківської міської ради “Білоцерківтепломережа» (далі -Позивач) до Комунального підприємства Київської обласної ради «Білоцерківводоканал», м. Біла Церква (далі -Відповідач) про стягнення 665 521,38 грн., з яких 445 850,92 грн. -основний борг, 54 273, 44 грн.-пеня, 142 927, 95 грн. - інфляційні та 665 521, 38 грн. -3% річних.
Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по договору на відшкодування витрат по обслуговуванню підвищуючих насосів водопостачання від 02.01.2003р.
Відповідач подав відзив на позов, в якому заперечує проти позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій у вигляді пені з підстав, викладених у відзиві.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд
02 січня 2003 року між Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради “Білоцерківтепломережа» та Комунальним підприємством Київської обласної ради «Білоцерківводоканал»було укладено договір на відшкодування витрат по обслуговуванню підвищувальних насосів водопостачання (далі - Договір), відповідно до якого «виконавець»(позивач) зобов'язується здійснювати експлуатацію підвищуючих насосів водопостачання, забезпечуючи встановлений режим водопостачання, а «замовник»(відповідач) зобов'язувався щмісячно відшкодовувати витрати по обслуговуванні та експлуатації підвищуючих насосів водопостачання згідно калькуляції.
На виконання умов договору позивачем із грудня 2006 року по квітень 2007 рік було виконано роботи по обслуговуванню та експлуатації підвищуючих насосів водозабезпечення на загальну суму 445 850,92 грн, що підтверджується актами здачі - прийняття виконаних робіт з грудня 2006 року по березень 2007 рік. За квітень 2007 рік акт здачі-приймання виконаних робіт відповідачем безпідставно не підписаний - але , доказом отримання послуги є акти третьої сторони - Білоцерківський РП ЗАТ АЕС "Київобленерго" про те, що котельні і теплові пункти КП БМР "БЦТМ", на яких працюють підживлювальні насоси по холодній воді спожили електричну енергію згідно актів, тобто працювали.
Відповідно до п. 5 договору відповідач розраховується за надані послуги з позивачем у порядку встановленому чинним законодавством. Рахунки або інші платіжні документи підлягають оплаті в десятиденний строк після їх отримання .
Для оплати вартості послуг позивачем були виставлені відповідачу акти здачі-приймання виконаних робіт від 31.12.2006р. на суму 88 549,34 грн., від 31.01.2007р. на суму 88 670,27 грн., від 28.02.2007р. на суму 89 205,70 грн., від 30.03.2007р. на суму 89 826,91грн., від 30.04.2007 року на суму 89 598,70 грн. Всього на загальну суму 445 850,92 грн.
Відповідач зобов'язань по оплаті не виконав, за ним утворилась заборгованість станом на 28.10.2008 рік в сумі 445 850,92 грн.
Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якій проти заборгованості за надані послуги в розмірі 445 850,92 грн. не заперечує.
За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу за роботи по обслуговуванню та експлуатації підвищуючих насосів водозабезпечення за Договором в сумі 445 850,92 грн. є обґрунтованими, документально підтверджуються, тому підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про стягнення пені суд зазначає наступне.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.1. ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
У сфері господарювання згідно з ч.2 ст.217 та ч.1 ст.230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч.6 ст.231 ГК України).
Предстаником позивача подано розрахунок пені, в якому останній просить стягнути з відповідача пеню в сумі 54 273, 44 грн. за період з 28.04.2008р. по 28.11.2008р.
Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якій заперечує проти позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій у вигляді пені, осікльки при її розрахунках не взято до уваги вимоги частини 2 ст. 258 ЦК України, якою встановлюється спеціальна позовна давність в один рік щодо стягнення неустойки.
Судом встановлено, що позивачем невірно нарахована пеня, оскільки пунктом 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли забов'язання мало бути виконано.
Враховуючи те, що позивачем пропущено строк позовної давності, суд відмовляє позивачу в частині стягнення пені в розмірі 54 273, 44 грн.
Відповідно до частини другої ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За таких обставин, господарський суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 142 927, 95 грн. -інфляційних та 3% річних у розмірі 22 469,07 грн., в частині стягнення пені -відмовляє.
Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ч. 5 статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 25, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Комунального підприємства Київської обласної ради «Білоцерківводоканал»(09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 14, код ЄДРПОУ 35615226) на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради “Білоцерківтепломережа» (09109, київська обл., м. Біла Церква, вул. Мережна, 3, код ЄДРПОУ 04654336) 445 850 (чотириста сорок п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят) грн. 92 коп. - основного боргу, 142 927 (сто сорок дві тисячі дев'ятсот двадцять сім) грн. 95 коп. -інфляційних, 22 469 (двадцять дві тисячі чотириста шістдесят дев'ять) грн. 07 коп.- 3% річних, а також судові витрати: держмито у розмірі 6 112 (шість тисяч сто дванадцять) грн. 48 коп. та 108 (сто вісім) грн. 37 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В решті позовних вимог -відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Щоткін О.В.