01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
15.01.09 р. № 5/368
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Федорчук Р. В (доповідач по справі),
суддів:
Лобань О.І.
Ткаченка Б.О.
секретар судового засідання: Єрмак Л.В.
за участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання від 15.01.2009 року.
розглянувши апеляційну скаргу громадської організації «Творчий центр «Арсенал»на рішення господарського суду Полтавської області від 11.09.2008 року
у справі № 5/368 (суддя Н.Г. Гетя)
за позовом Управління майном комунальної власності міста, м. Полтава
до Громадської організації «Творчий центр «Арсенал», м. Полтава
про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення заборгованості по орендній платі за користування приміщенням,
Рішенням господарського суду Полтавської області від 11.09.2008 року по справі № 5/368 задоволено позовні вимоги Управління майном Комунальної власності міста до громадської організації «Творчого центру «Арсенал»про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення заборгованості по орендній платі за користування приміщенням (а.с. 44 -45).
Не погодившись із рішенням господарського суду Полтавської області, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення господарського суду Полтавської області від 11.09.2008 року по справі № 5/368 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с. 58 -60).
В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, скаржник посилався на те, що при винесенні оскаржуваного рішення місцевий господарський суд не в повному обсязі з'ясував усі обставини, що мають значення для справи та зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, неправильно застосувавши норми процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим останнє підлягає скасуванню з підстав, викладених у тексті скарги.
Позивач заперечує проти апеляційної скарги з мотивів викладених у відзиві № 01-15/01/09/1909 від 11.12.2008 року, вважає її необґрунтованою, а оскаржене рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим (70 -72).
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.11.2008 року, відповідно до ст. 98 ГПК України, апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні за участю повноважних представників сторін (а.с. 54 -55).
До початку розгляду справи від відповідача через канцелярію апеляційного господарського суду 14.01.2009 року надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з хворобою голови правління громадської організації «Торговий центр «Арсенал». Колегія суддів апеляційного господарського суду відмовляє у задоволенні даного клопотання, оскільки у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, які діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.
В силу вимог ч. 2, 3 ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути як керівники підприємств та організацій, так і інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, довіреністю, виданої від імені підприємства, організації, за підписом керівника, або іншої повноважної особи, підписи яких посвідчується печаткою підприємства, організації. Таким чином, інтереси в суді може представляти не тільки голова правління громадської організації «Торговий центр «Арсенал», а й інша повноважена особа.
Крім того, в матеріалах справи наявна довіреність якою Громадська організація «Творчий центр «Арсенал»(відповідач) уповноважує Горошинського І.І. на представництво інтересів в суді з усіма правами позивача, відповідача та третьої особи (а.с. 77). В той же час представник Горошинський І.І. в судове засідання не з'явився, про поважність причин не з'явлення суд не повідомив.
Відповідно до п 3.6. роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»у випадку не з'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи наведене, а також те, що представник відповідача в попередньому судовому засіданні надав пояснення колегії суддів та просив задовольнити апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції скасувати з підстав викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції, вважає за необхідне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, залишити без задоволення та розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника громадської організації «Торговий центр «Арсенал».
Представник позивача в судових засіданнях надав пояснення суду та заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі, вважає їх необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, а рішення господарського суду Полтавської області таким, що має бути залишеним без змін.
Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, 15.01.2009 року оголосила вступну та резолютивну частини Постанови.
Відповідно до ст. 101 ГПК України Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та заслухавши пояснення учасників судового засідання, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Полтавської області від 11.09.2008 року таким, що має бути залишено без змін, виходячи з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом Полтавської області між Полтавською міською радою, яка делегувала свої повноваження управлінню комунальним майном міста та громадською організацією «Творчий центр «Арсенал»укладено Договір оренди № 283/1 від 11.05.1999 року.
Відповідно до п. 1 даного договору орендодавець передав а орендар прийняв нежитлове приміщення загальною площею 95, 80 м2 по вул. П.Комуни, 11/15 з цільовим призначення під офіс.
За умовами договору, нежитлове приміщення потребує ремонту фасаду. Пунктом 3.2.7 договору, орендар зобов'язаний привести об'єкт оренди в належний стан, який відповідає протипожежним та санітарним вимогам, постійно підтримувати його. Щороку проводити поточний ремонт за власні кошти.
Відповідно до змін та доповнень № 239/283/55 від 19.03.2008 року до договору оренди № 283/1 від 11.05.1999 року нежилого приміщення по вул. П.Комуни, 11/15 строк дії договору продовжено на термін до 30.06.2008 року (а.с. 14).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.
За умовами договору оренди, орендар зобов'язаний щомісячно вносити орендну плату. Під час внесення чергового платежу, сума орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування суми місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Сума заборгованості відповідача перед позивачем по орендній платі становить 1 259, 11грн.
В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що судом першої інстанції невірно зроблено висновок про несплату відповідачем орендної плати та про заборгованість останнього перед бюджетом міста.
Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду не може погодитись з таким твердженням, оскільки з матеріалів справи вбачається, що у відповідача станом на 30.06.2008 року за користування спірним приміщенням виникла заборгованість, що підтверджується копією нарахувань та сплати орендної плати (а.с. 22 -23).
З матеріалів справи також вбачається, що орендар не належним чином виконував свої зобов'язання по орендній платі, що призвело до заборгованості перед бюджетом міста.
Також орендар, порушує умови договору: щодо комунального обслуговування приміщення, щодо приведення об'єкта оренди в належний стан, який би відповідав протипожежним та санітарним вимогам та щодо проведення поточного ремонту приміщення за власні кошти. Вказані вище порушення підтверджуються Актом обстеження нежитлового приміщення по вул. П.Комуни, 11/5 від 18.08.2008 року (а.с. 74).
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Із змісту ст. 611 ЦК України вбачається, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Частиною 2 ст. 188 ГК України передбачено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
На виконання вимог ч. 2 ст. 188 ГК України, Управління майном комунальної власності міста направило громадській організації «Творчий центр «Арсенал»листа № 01-15/01/09/722 від 01.07.2008 року та листа № 01-15/01/09/770 від 07.07.2008 року (а.с. 24 -25) про неможливість продовження договору оренди № 283/1 від 11.05.1999 року, у зв'язку з порушенням умов договору. Крім того, відповідно до договору оренди нежитлового приміщення по вул. П. Комуни, 11/15 № 283/1 від 11.05.1999 року та доповнень до нього № 239/283/55 від 19.03.2008 року строк дії договору закінчився 30.06.2008 року (а.с. 10 -14).
Відповідно до ч. 2 ст. 291 ГК України, договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об'єкта оренди; ліквідації суб'єкта господарювання - орендаря; загибелі (знищення) об'єкта оренди.
З врахуванням викладеного, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення у повному обсязі позовних вимог Управління майном Комунальної власності міста до громадської організації «Творчого центру «Арсенал» про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення заборгованості по орендній платі за користування приміщенням.
Враховуючи вищенаведене, колегія судів Київського міжобласного апеляційного господарського суду приходить до висновку, що судом першої інстанції належним чином досліджено обставини справи та надано відповідну правову оцінку, рішення господарського суду Полтавської області від 11.09.2008 року по справі № 5/368 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, а відтак відсутні передбачені законом підстави для його скасування.
Керуючись ст. ст. 43, 99, 101 -103, 105 Господарсько процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу громадської організації «Творчий центр «Арсенал»на рішення господарського суду Полтавської області від 11.09.2008 року у справі № 5/368 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Полтавської області від 11.09.2008 року у справі № 5/368 залишити без змін.
3. Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з дня її прийняття відповідно до ст. 105 ГПК України.
4. Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України відповідно до ст. 105 ГПК України.
5. Матеріали справи № 5/368 повернути до господарського суду Полтавської області.
Головуючий суддя: Федорчук Р. В
Судді:
Лобань О.І.
Ткаченко Б.О.
Дата відправки