Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203
Іменем України
03.02.2009
Справа №2-29/10281-2008
За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримнафтапостачання», (вул. Глинки, 72-а, м. Сімферополь, 95022 / вул. Шкільна 7, с. Перове, Сімферопольський район, 96560).
До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Птицекомплекс - Агро», (вул. Московська, 7, с. Костельниково, Красногвардійський район, 97037).
Про стягнення 81 024,86 грн.
Суддя О.І. Башилашвили
представники:
Від позивача - Савченко В. А., довіреність б/н від 21.04.2008р., представник.
Від відповідача - Поставничий Ю.М. - представник, довіреність від 02.01.2009р.
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримнафтапостачання», звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Птицекомплекс - Агро» про стягнення заборгованості в сумі - 72 553,95 грн., 7 255,39 грн. - штрафу, 798,09 грн. - індексу інфляції, 417, 43 грн. - 3% річних, а всього 81 024,86 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує свої зобов'язання за договором, в частині своєчасної оплати за отриманий товар.
Відповідач проти позову заперечує посилається на те, що поставка дизпалива за видатковою накладною № 3286 від 22.08.2008р. є позадоговірною поставкою, тому строки оплати передбачені договором, що укладений між сторонами не поширюються на цю поставку.
При цьому відповідач посилається на те, що позивач не пред'являв вимогу відповідачу про сплату дизпалива, як це передбачено ч. 2 ст. 530 ЦК України, у зв'язку з чим, у відповідача відсутнє зобов'язання по оплаті палива за видатковою накладною № 3286 від 22.08.2008р.
В судовому засіданні оголошувалась перерва, розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухав представників сторін, суд -
встановив:
Між ТОВ «Кримнафтапостачання» і ТОВ «Птицекомплекс - Агро» укладений договір № 0037 на постачання паливно-мастильних матеріалів від 31.01.2008 р.
Відповідно до п.3 договору, у разі передачі палива продавцем до його повної або часткової оплати покупцем, покупець зобов'язаний здійснити повний розрахунок за поставлене паливо протягом 3-ох банківських днів.
Листами № 258 від 21.08.2008 р. та № 257 від 21.08.2008 р. ТОВ «Птицекомплекс - Агро» звернулося до позивача з проханням відвантажити дизельне паливо в кількості 10 м. куб. та бензин А-80 в кількості 5 т.
Станом на 21.08.2008 р. за ТОВ «Птицекомплекс - Агро» числилося передоплата в сумі 8.553.05 грн.
22.08.08р. ТОВ «Кримнафтапостачання» поставило ТОВ «Птицекомплекс - Агро» паливно-мастильні матеріали на суму 81 107,00 грн., що підтверджується накладною № 3286 від 22.08.2008р.
Відповідно до ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу України і інших актів цивільного законодавства.
Згідно ч.1 ст.529 Цивільного кодексу України, кредитор має право не приймати від боржника виконання його зобов'язання частинами.
Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо в зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню в цей термін.
Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений законом або договором.
Згідно ч. 1 ст.624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Пунктом 5.4. договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань за даною угодою, винна сторона сплачує іншій стороні штраф у розмірі 10 % від загальної суми невиконаного зобов'язання.
Позивачем розрахований штраф в сумі 7 255,39 грн.
Відповідно до вимог ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором або законом.
Позивачем розраховані збитки від знецінення коштів внаслідок інфляції в сумі 798,09 грн. та 3% річних в сумі - 417,43 грн.
Суд не приймає посилання відповідача на те, що поставка дизпалива за видатковою накладною № 3286 від 22.08.2008р. є позадоговірною поставкою, у зв'язку з наступним.
Відповідач вважає, що оскільки у накладній та в листах відповідача відсутнє посилання на вказаний договір, ця поставка є позадоговірною. При цьому відповідач посилається на те, що позивач не пред'являв вимогу відповідачу про сплату дизпалива, як це передбачено ч. 2 ст. 530 ЦК України, у зв'язку з чим, у відповідача відсутнє зобов'язання по оплаті палива за видатковою накладною № 3286 від 22.08.2008р.
Стаття 626 ЦК України встановлює, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Про виконання сторонами договору № 0037 на постачання паливно-мастильних матеріалів від 31.01.2008 р. свідчать накладні та довіреності за формою № М-2 (а.с. 70-76).
З усіх накладних вбачається, що вони не містять у графі «підстава» посилання на договір поставки № 0037 від 31.01.2008 р., однак при цьому відповідач здійснював оплату по вказаним накладним, про що останній не заперечує.
Викладені обставини свідчать про те, що саме вказаний договір поставки фактично виконувався сторонами та поставка палива за накладною № 3286 від 22.08.2008р. також виконана позивачем у виконання вказаного договору.
При цьому, враховуючи фактичні обставини справи, суд вважає, що листи відповідач від 21.08.2008р. є замовленнями на поставку в яких відповідач вказував необхідний йому обсяг палива.
За викладених обставин суд приходить до висновку, що відповідачем порушені строки виконання грошового зобов'язання, передбачені договором.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог та заперечень.
Відповідач не представив суду доказів відсутності заборгованості, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Витрати позивача по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.
На підставі викладено, керуючись ст. ст. 49, ст.82 - 84 ГПК України, суд -
1. Позов задовольнити у повному обсязі.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Птицекомплекс - Агро», (вул. Московська, 7, с. Костельниково, Красногвардійський район, 97037, код в ЄДРПО України 35338709) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримнафтапостачання», (вул. Глинки, 72-а, м. Сімферополь, 95022 / вул. Шкільна 7, с. Перове, Сімферопольський район, 96560, код в ЄДРПО України 31883762) заборгованість в сумі 72 553,95 грн., штраф в сумі 7 255,39 грн.; збитки від знецінення коштів внаслідок інфляції в сумі 798,09 грн.; 3% річних в сумі 417, 43 грн.; судові витрати по сплаті держаного мита в сумі 810,25 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.
3. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.