"17" грудня 2008 р.
Справа № 8/150-08-4455
За позовом: ТОВ "Украгрокомп"
до відповідача 1: ДП "Одеська залізниця"
до відповідача 2: ВАТ "Центральна збагачувальна фабрика "Нагольчанська"
про стягнення 4452,48 грн.
Суддя Атанова Т.О.
Представники сторін:
від позивача: Лотоцька О.В. за довіреністю від 01.08.2008 р.;
від відповідача 1: Катішевський Д.А. за довіреністю від 20.02.2008 р.;
від відповідача 2: не з'явився.
Суть спору: 29.10.2008 р. ТОВ "Украгрокомп" звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою до ДП "Одеська залізниця" та ВАТ "Центральна збагачувальна фабрика "Нагольчанська" про стягнення вартості нестачі вантажу у сумі 4452,48 грн. за залізничною накладною від 16.12.2007 р. за №50053372.
17.12.2008 р. у судовому засіданні представник позивача надав заяву про відновлення строку позовної давності, яку суд до уваги не приймає, так як вона не підписана уповноваженою особою.
Представник Одеської залізниці у судове засідання з'явився, відзив на позов надав, позов не визнав з підстав, зазначених у відзиві на позов, вважає, що позивач пропустив строк позовної давності та просив суд у позові відмовити.
Відповідач 2 у судове засідання не з'явився, відзив на позов надав, позов не визнав з підстав, зазначених у відзиві на позов, про день та час розгляду справи належним чином був повідомлений, тому справа розглядається за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
ВАТ "Центральна збагачувальна фабрика "Нагольчанська" по залізничній накладній на маршрут або групу вагонів від 16.12.2007 р. за №50053372 у вагонах за №№67607325, 67919902, 64173271 відвантажило вугілля марки Антрацит АМ загальною масою 207,00 тон на станцію призначення Ізмаїл Одеської залізниці, вантажоодержувач ТОВ "Украгрокомп".
Відповідно до залізничної накладної від 16.12.2007 р. за №50053372 про приймання вантажу, вугілля марки Антрацит АМ завантажувалась засобами відправника та було прийнято залізницею до перевезення без зауваження щодо кількості та якості, про що свідчить відбиток календарного штемпелю ст. Карахаш Донецької залізниці на зворотній стороні залізничної накладної.
Крім того, із залізничної накладної вбачається, що вантаж було розміщено та закріплено згідно з параграфами р. 4, розділу Сб. 17, п. 4.3, п. 4.1 Технічних умов правильно.
При надходженні вагону на станцію Ізмаїл Одеської залізниці, вантаж був направлений на перевірку, за результатами якої виявлений факт нестачі вугілля марки Антрацит АМ у вагоні №64173271 у кількості 3,00 тони, у вагоні №67919902 у кількості 2,40 тони, у вагоні №67607325 у кількості 4,40 тони, що підтверджено комерційними актами від 20.12.2007 р. серії БО за №№706352/396, 706354/398, за № 706353/396.
Вищевказані обставини стали підставою для звернення ТОВ "Украгрокомп" до господарського суду з позовом до ДП “Одеська залізниця» та ВАТ "Центральна збагачувальна фабрика "Нагольчанська" про стягнення вартості нестачі вантажу у сумі 4452,48 грн.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Стаття 136 Статуту залізниць України передбачає, що позови до Залізниць можуть бути подані у шестимісячний термін, який обчислюється відповідно до вимог пункту 134 цього Статуту, зокрема, з дня встановлення обставин, що спричинили заявлення позову.
З матеріалів справи вбачається, що комерційні акти серії БО за №№706352/396, 706354/398, за №706353/396 складено 20.12.2007 р, тобто строк позовної давності для пред'явлення позову, щодо стягнення вартості нестачі вантажу у сумі 4452,48 грн. почав спливати з 20.12.2007 р. та повністю сплинув ще 20.06.2008 р.
Позов про стягнення з ДП “Одеська залізниця» та ВАТ "Центральна збагачувальна фабрика "Нагольчанська" вартості нестачі вантажу надійшов до господарського суду Одеської області 29.10.2008 р, тобто після спливу шестимісячного строку.
На думку суду представник позивача не довів суду певними засобами доказування поважності причин пропуску процесуального строку, а навпаки заперечення представника ДП “Одеська залізниця» заслуговують на увагу, так як ґрунтуються на діючому законодавстві.
Частиною 4 ст. 267 Цивільного кодексу України передбачено, що сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрокомп" слід відмовити.
Згідно зі ст. ст. 44, 49 ГПК України на позивача покладаються судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст. ст. 44, 49 ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -
1. У позові відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.
Суддя Т.О. Атанова