Ухвала
Іменем України
04.02.2009 Справа № 22-а-1719/08
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Санакоєвої М.А.,
суддів Ілюхіної Г.П. , Щепанської О.А.
при секретарі судового засідання Колб Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Севастополя апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.09.2008 у справі №2-29/2118-2008А (суддя О.І. Башилашвілі)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан України" (Північна промзона, місто Армянськ, Автономна Республіка Крим, 96012)
до відповідача - Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Північна, 2, місто Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим, 96000)
про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,
У лютому 2008 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Титан України" звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000272310/2 від 07.02.2008, яким позивачеві визначене податкове зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" в сумі 106249,50 грн. (у тому числі основний платіж - 70833,00 грн., штрафні санкції - 35416,50 грн.
Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.09.2008 позов задоволений: податкове повідомлення-рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим №0000272310/2 від 07.02.2008 визнано нечинним (а.с. 93-98, том 2).
Не погодившись з постановою суду, Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція в АР Крим звернулась до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в який просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовної заяви.
В судовому засіданні 28 січня 2009 року представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав. Представник позивача вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та не підлягаючою задоволенню.
В судовому засідання 28.01.2009 по справі оголошувалась перерва до 04.02.2009.
Розглянувши матеріали справи в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, вислухавши доводи учасників процесу, допитавши свідка ОСОБА_1, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла зміст постанови, що оскаржена, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка постанови, встановлюватися обставини і досліджуватися докази учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що Красноперекопською об'єднаною державною податковою інспекцією в АР Крим проведено виїзну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Строй"( на цей час ТОВ "Титан України" ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 по 30.06.2007.
За результатами перевірки складений Акт перевірки від 17.10.2007 №769/23-01/32611323 (а. с. 9-72 ).
Спірне податкове повідомлення-рішення винесене Армянським відділенням Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим по результатам повторної скарги, яка була подана позивачем до Державної податкової адміністрації в АР Крим.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для визначення позивачеві податкового зобов'язання послужило, як зазначено в висновках Акту перевірки, порушення позивачем підпункту 7.2.3 пункту 7.2, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме завищення ТОВ "Партнер-Строй" суми податкового кредиту по операціям з Приватним підприємством "Науково-виробничий центр "Циклон" за перевіряємий період в розмірі 70833,34 грн., безпідставне завищення суми податкового кредиту у розмірі 53337,50 грн., що призвело до заниження чистої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у перевіряємому періоді в розмірі 2286261,00 грн.
З матеріалів справи вбачається, що приватним підприємством "Науково-виробничий центр "Циклон" (постачальник) в особі директора ОСОБА_2, що діє на підставі Статуту та Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер-Строй" (покупець) в особі директора Клепче Олексія Валерійовича, що діє на підставі Статуту, уклали договір купівлі-продажу № 28 від 01.06.2006 ( а.с.16 -17 том 2 ).
За умовами договору постачальник передає у власність покупця товар, а покупець зобов'язаний прийняти товар і здійснити оплату на умовах цього договору (пункт 1.1 договору). Відомості про товар - найменування товару, кількість, ціна товару вказуються в накладних, які є невід'ємною частиною цього договору (пункт 1.2 договору).
Договір набуває чинності з дати його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2006, в частині виконання зобов'язань - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даною угодою (пункт 7.1 договору). Дата підписання договору - 01.06.2006.
14.09.2006 в місті Армянськ укладено додаткову угоду №1 до договору купівлі-продажу № 28 від 01.06.2006 по причини призначення нового директора Приватного підприємства "Науково-виробничий центр "Циклон" - громадянина ОСОБА_1.
З матеріалів справи вбачається, що в період липень 2006 року - лютий 2007 року Приватне підприємство "Науково-виробничий центр "Циклон" поставило позивачеві товару на суму 932947,28 грн.:
- накладна №6971705 від 17.07.2006 - 10037,69 грн. (електротовари),
- накладна №60711810 від 18.07.2006 - 111093,12 грн. (паливно-мастильні матеріали ),
- накладна №6072410 від 24.07.2006 - 8401,71 грн. (вікна),
- накладна №607410 від 14.07.2006 - 25030,17 грн. (будівельні матеріали),
- накладна №6081510 від 15.08.2006 - 112326,71 грн. (паливно-мастильні матеріали ),
- накладна №6081710 від 17.08.2006 - 8108,12 грн. (будівельні матеріали),
- накладна №6091410 від 14.09.2006 - 58783,44 грн. (будівельні матеріали),
- накладна №6091410/1 від 14.09.2006 - 134669,92 грн. (паливно-мастильні матеріали ),
- накладна №6091510 від 15.09.2006 - 34382,10 грн. (вікна, двері, труби),
- накладна №6091810 від 18.09.2006 - 5114,21 грн. (будівельні матеріали),
- накладна №6101610 від 16.10.2006 - 92466,85 грн. (паливно-мастильні матеріали ),
- накладна №6102010 від 20.10.2006 - 23678,83 грн. (будівельні матеріали),
- накладна №6110810 від 08.11.2006 - 11299,15 грн. (електротовари),
- накладна №611510 від 15.11.2006 - 72792,00 грн. (комбінезони),
- накладна №6112010 від 20.11.2006 - 57777,41 грн. (паливно-мастильні матеріали ),
- накладна №6121410 від 12.12.2006 - 9031,10 грн. (електротовари),
- накладна №6121910 від 19.12.2006 - 52332,77 грн. (паливно-мастильні матеріали ),
- накладна №7012610 від 26.01.2007 - 32976,08 грн. (будівельні матеріали),
- накладна №7012611 від 26.01.2007 - 31757,03 грн. (паливно-мастильні матеріали ),
- накладна №7020110 від 01.02.2007 - 40888,87 грн. (куртки робочі).
Всі накладні засвідчені печаткою постачальника - Приватного підприємства "Науково-виробничий центр "Циклон".
У період з липня по серпень 2006 року покупцеві поставлено товару та виписано накладних на суму 274997,52 грн., коли директором Приватного підприємства "Науково-виробничий центр "Циклон" був ОСОБА_2.
Після призначення на посаду нового директора - ОСОБА_1 був поставлений товар та виписані накладні на суму 657949,76 грн.
На вісь товар, поставлений Приватним підприємством "Науково-виробничий центр "Циклон" Товариству з обмеженою відповідальністю "Партнер-Строй", постачальником подані податкові накладні.
ТОВ «Партнер -Строй»в період з 31.10.2006 по 05.02.2007 вісь поставлений товар оплачений, що підтверджується банківськими виписками.
Таким чином, зазначений договір виконаний обома сторонами.
Пунктом 1.8 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.
В пункті 8.3 Наказу Державної податкової адміністрації України №196 від 24.04.2003 „Щодо здійснення ефективного контролю за правомірністю відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість юридичним особам” зазначено на необхідність забезпечення у ході проведення планових і позапланових виїзних документальних перевірок заявленого до відшкодування податку на додану вартість проведення зустрічних перевірок основних постачальників платника податку на додану вартість з метою встановлення фактичних обставин здійснених операцій, у тому числі факту включення постачальниками сум податку на додану вартість, які підлягають підтвердженню, до складу податкових зобов'язань у декларації з податку на додану вартість за відповідний період.
Судом першої інстанції було встановлено, що згідно з відповіддю Державної податкової адміністрації в Херсонський області №3174/7/26-3414 від 04.06.2007, яка отримана відповідачем стосовно взаємовідносин Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Строй" та Приватним підприємством "Науково-виробничий центр "Циклон", виписані постачальником - Приватним підприємством "Науково-виробничий центр "Циклон" податкові накладні підписані директором підприємства ОСОБА_1.
В ході перевірки було виявлено, що засновниками Приватного підприємства "Науково-виробничий центр "Циклон", є громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
За даними ВПМ ДПІ у місті Нова - Каховка (листи від 21.06.2007 №12842/7/26-315 та від 26.09.2007 №20431/7/26-315) Приватне підприємство "Науково-виробничий центр "Циклон" за юридичною адресою - вул. Фабрічна, 6, місто Нова - Каховка, Херсонська область, не знаходиться, податкова звітність надається поштовим переказом.
Крим того, матеріали зазначеної перевірки містять відомості, що 30.09.2007 заступником прокурора міста Нова - Каховка Ребровим Є.С. винесена постанова про порушення кримінальної справи №680080-07 за фактом здійснення фіктивного підприємництва по ознаках складу злочину, передбаченого частиною другою статті 205 Кримінального кодексу України, відносно невідомих осіб, які 14.09.2006 здійснили перереєстрацію Приватного підприємства "Науково-виробничий центр "Циклон" на підставних осіб, які не мали мети здійснення фінансово-господарської діяльності і з метою прикриття незаконної підприємницької діяльності та конвертації коштів, незаконно використовувався банківський рахунок підприємства.
Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.05.2008 у справі №2-14/15484-2007А за позовом Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан України" про визнання недійсними договору купівлі-продажу №28 від 01.06.2006 зі змінами, внесеними додатковою угодою №1 від 14.09.2006, укладених між Приватним підприємством "Науково-виробничий центр "Циклон" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер-Строй", в задоволені позову відмовлено.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.07.2008 постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.05.2008 у справі №2-14/15484-2007А скасовано та провадження у справі закрите з підстав того, що вказаний договір купівлі-продажу є нікчемним в силу закону.
Згідно з підпунктом 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків в звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обороту) і основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації.
Тобто до складу податкового кредиту звітного періоду відносяться суми податку, сплачені в ціні товару при їх придбанні, якщо платник податку мав підстави включити витрати на придбання товару до складу валових витрат відповідно до вимог статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”. При цьому для вказаного віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару, до податкового кредиту платника податку, який придбав зазначений товар, Законом України “Про податок на додану вартість” не передбачено умов про сплату цих сум до бюджету.
Відповідно до пункту 1.3 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку-особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.
Платники податку, визначені у підпунктах „а”, „в”, „г”, „д” пункту 10.1 статті 10 Закону України "Про податок на додану вартість", відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону (пункт 10.2 статті 10 Закону).
Статтею 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено лише обов'язок платника податку надати покупцю податкову накладну, а у разі імпорту товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на отримання податкового кредиту вважається вантажна митна декларація, яка підтверджує сплату податку на додану вартість.
Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на включення суми податку на додану вартість у податковий кредит у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.
З наведеного випливає, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі в разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.
Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, податкові органи не можуть зменшувати суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість покупцю при несплаті цього податку продавцем, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого зменшення.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 26.09.2006 по справі №20-5/085 та у постанові колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 18.04.2006.
Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки постанова Господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.09.2008 ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтями 200, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим - залишити без задоволення.
Постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.09.2008 у справі №2-29/2118-2008А - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України.
Головуючий суддя М.А.Санакоєва
Судді Г.П.Ілюхіна О.А.Щепанська