01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
07.11.08 р. № 21/73
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Рудченка С.Г. (доповідач по справі),
суддів:
Гаврилюк О.М
Мельника С. М.
при секретарі судового засідання: Олійник О. Л.,
за участю представників сторін:
від позивача: Скрипник Л.Г. -представник за дов. №09-01/5852 від 05.11.2008 року,
Федоренко Н.М. -представник за дов. №09-01/3627 від 15.05.2008 року,
від відповідача: не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаварадіоком»на рішення господарського суду Полтавської області від 26.06.2008 року,
у справі № 21/73 (суддя -Тимченко Б. П.),
за позовом
Державного підприємства «Український державний центр радіочастот»в особі Полтавської філії, м. Полтава,
до
товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаварадіоком», м. Полтава,
про
стягнення 2201,52 грн.,
Державне підприємство «Український державний центр радіочастот» в особі Полтавської філії (далі по тексту -ДП «Український державний центр радіочастот», позивач) звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаварадіоком» (далі по тексту -ТОВ «Полтаварадіоком», відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 2030,02 грн., пені в розмірі 171,50 грн., державного мита за подання позовної заяви в розмірі 102 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 26.06.2008 року у справі № 21/73 (далі по тексту -Рішення) позовні вимоги ДП «Український державний центр радіочастот»до ТОВ «Полтаварадіоком»задоволено, стягнуто заборгованість в розмірі 2030,02 грн., пені в розмірі 171,50 грн., державного мита за подання позовної заяви в розмірі 102 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.
При винесенні оскаржуваного рішення місцевий господарський суд виходив з того, що внаслідок неналежного виконання обов'язків по оплаті послуг у відповідача утворилася перед позивачем заборгованість по договору № 232/210076 від 10.09.2006 року у розмірі 2030,02 грн., та застосувавши п. 4.3 вказаного договору, дійшов висновку про правомірність позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені в розмірі 171,50 грн.
Не погоджуючись з Рішенням, ТОВ «Полтаварадіоком»звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення у справі № 21/73 з підстав, наведених в апеляційній скарзі.
Розгляд справи здійснюється після оголошення перерв в судових засіданнях 02.09.2008 року та 23.09.2008 року.
Позивач скористався наданим йому ст. 96 ГПК України правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, в якій просить Рішення залишити без змін з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.
Судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції:
-10.08.2006 року між ДП «УДЦР»в особі Полтавської філії ДП «УДЦР»(виконавець) та ТОВ «Полтаварадіоком» (замовник) був укладений договір № 232/210076 на роботи з технічного радіоконтролю параметрів випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів;
-згідно з п. 2.1. договору виконавець зобов'язується протягом всього терміну дії цього договору проводити заходи щодо забезпечення ЕМС РЕЗ, які використовує замовник, згідно з дозволами на експлуатацію РЕЗ;
-пунктом 2.1.1. Договору передбачено, що виконавець зобов'язується протягом всього терміну дії цього договору здійснювати технічний радіоконтроль у смугах частот, що використовує замовник, з метою забезпечення ЕМС РЕЗ замовника з РЕЗ інших користувачів;
-відповідно до п. 3.1 Договору, перелік РЕЗ, що підлягають технічного радіоконтролю, наведено у Додатку № 1 до Договору, який є невід'ємною складовою частиною цього Договору;
-10.08.2006 року ТОВ «Полтаварадіоком»та ДП «УДЦР»підписали додаток № 1 на роботи з технічного радіоконтролю щодо трьох базових РЕЗ на суму 505,20 грн. щомісяця (дозволи №№ 53-543042930, 53-5432-42931, 5314320);
-відповідно до додатку до Договору № 1 з січня 2007 року, підписаного обома сторонами, кількість базових РЕЗ, що використовувалась ТОВ «Полтаварадіоком»становила 2 одиниці;
-згідно додатків до Договору, які направлялись позивачем до відповідача, у серпні 2007 року кількість РЕЗ, що використовувалась ТОВ «Полтаварадіоком»збільшилось до 11 одиниць, що обумовило відповідне збільшення вартості послуг з технічного радіоконтролю, які надаються ДП «УДЦР»до 634,18 грн.; у жовтні кількість РЕЗ відповідача збільшилось до 17 одиниць і вартість послуг позивача відповідно збільшилась до 778,18 грн., у січні 2008 року кількість базових РЕЗ позивача збільшилась до 24 РЕЗ, відповідно вартість послуг позивача збільшилась до 763,15 грн.;
-збільшення РЕЗ підтверджується виданими дозволами на експлуатацію абонентських РЕЗ згідно реєстраційної відомості № 728 від 19.07.2007 року на 14 РЕЗ та реєстраційної відомості № 755 від 10.01.2008 року на 16 РЕЗ; у січні 2008 року відповідачем були отримані нові дозволи на колишні 14 РЕЗ та на 2 нові РЕЗ; усього відповідач експлуатує 16 абонентських РЕЗ та 8 базових РЕЗ, що разом становить 24 РЕЗ;
-рахунки-фактури на загальну суму 4859,14 грн. за спірний період виставлялися позивачем у відповідності до кількості РЕЗ, що використовувались відповідачем, а саме:
- № 232/210076/9 від 01.09.2007 року за 11 РЕЗ на суму 634,18 грн.;
- № 232/210076/10 від 01.10.2007 року за 17 РЕЗ на суму 778,18 грн.;
- № 232/210076/11 від 01.11.2007 року за 17 РЕЗ на суму 778,18 грн.
- № 1478 від 20.12.2007 року за 8 РЕЗ на суму 379,15 грн.;
- № 232/210076/1 від 01.01.2008 року за 24 РЕЗ на суму 715,15 грн.;
- № 160 від 29.01.2008 року за 2 РЕЗ на суму 48 грн.;
- № 232/210076/2 від 12.02.2008 року за 24 РЕЗ на суму 763,15 грн.;
- № 232/210076/3 від 01.03.2008 року за 24 РЕЗ на суму 763,15 грн.,
-позивач виконав зобов'язання по оплаті послуг з радіоконтролю за спірний період на загальну суму 2322,30 грн., що підтверджується платіжними дорученнями:
- № 286 від 24.10.2007 року на суму 404,16 грн. за рахунком № 232/210076/9 від 01.09.2007 року;
- № 287 від 24.10.2007 року на суму 404,16 грн. за рахунком № 232/210076/10 від 01.10.2007 року,
- № 378 від 05.02.2008 року на суму 341,14 грн. за грудень 2007 року,
- № 379 від 05.02.2008 року на суму 341,14 грн. за січень 2008 року,
- платіжне доручення № 552 від 04.08.2008 року на суму 2495,12 грн. сплачене за лютий-липень 2008 року, тобто по 415,85 грн. за кожні шість місяців.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваного судового рішення, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про радіочастотний ресурс України», користувачі радіочастотного ресурсу зобов'язані вносити платежі та збори, передбачені законом, а також у встановленому НКРЗ порядку плату за радіочастотний моніторинг у смугах радіочастот загального користування.
Пунктом 1 ст. 16 Закону України «Про радіочастотний ресурс України»встановлено, що УДЦР відноситься до сфери управління НКРЗ, а п. 7 ст. 14 Закону України «Про радіочастотний ресурс України»передбачено, що одним з повноважень НКРЗ є встановлення тарифів на роботи (послуги) УДЦР.
Дія Поряду виконання робіт з виявлення та усунення дії джерел радіозавад у смугах радіочастот загального користування, затвердженого Рішенням НКРЗ від 19.04.2007 року N 695, поширюється на всіх загальних користувачів РЧР, а також на УДЦР та його філії та на ДІЗ.
Виявлення дії джерел радіозавад здійснюють УДЦР та його філії за результатами технічного радіоконтролю параметрів випромінювання радіоелектронних засобів (п. 1.2. Порядку від 19.04.2007 року № 695).
Згідно з п. 4.4. вказаного Порядку за результати роботи станцій технічного радіоконтролю складається інструментальної оцінки параметрів випромінювання РЕЗ, який використовується для проведення подальших заходів щодо усунення дії джерел радіозавад.
Відповідно до ч. 3 ст. 179 ГК України, укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору.
Відповідно до п. 2 ст. 4 Закону України «Про радіочастотний ресурс України»повноваження УДЦР поширюються на користувачів радіочастотного ресурсу України, які діють у смугах радіочастот загального користування. Укладення договору між УДЦР та користувачами радіочастотного ресурсу України передбачено п. 4 ст. 16 Закону України «Про радіочастотний ресурс України».
У зв'язку з цим колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє, як необґрунтовані доводи скаржника про те, що чинним законодавством України не передбачено обов'язку на укладення господарських договорів при виконанні робіт з технічного радіоконтролю параметрів випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів.
Відповідно до п. 3.2. Договору, вартість робіт з технічного радіоконтролю наведена в додатку № 1 до Договору, визначається на підставі затверджених у встановленому порядку «Граничних тарифів на роботи (послуги) радіочастотним ресурсом України», виходячи із розміру оплати за один календарний місяць, яка не включає податок на додану вартість. Податок на додану вартість нараховується згідно законодавства України.
Тобто на правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем на підставі Договору, розповсюджується вимоги «Граничних тарифів на роботи (послуги) радіочастотним ресурсом України»затверджених рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 02.03.2006 року N 217 (далі по тексту -Граничні тарифи), а саме, розділом другим Граничних тарифів передбачено сплату за роботи з технічного радіоконтролю за кожну одиницю виміру, тобто за кожен РЕЗ, на який отримано дозвіл на експлуатацію.
Тому на думку апеляційного господарського суду, місцевий господарський суд вірно вказав, що вартість послуг визначається кожен раз, виходячи з кількості РЕЗ, що використовувались відповідачем.
Відповідно до п. 3.4. Договору, розрахунки між позивачем та відповідачем за роботи з технічного радіоконтролю параметрів випромінювання та забезпечення ЕМС РЕЗ проводяться шляхом перерахування суми, що встановлена в платіжному документі, на розрахунковий рахунок позивача.
Згідно додатків до Договору, вартість робіт з технічного радіоконтролю та забезпечення електромагнітної сумісності (ЕМС) РЕЗ сплачується власником РЕЗ щомісячно до 15 числа поточного місяця.
Тобто на правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем на підставі Договору, розповсюджується вимоги ст. 530 ЦК України, а саме, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На виконання умов Договору позивач направляв відповідачу рахунки-фактури:
- № 232/210076/9 від 01.09.2007 року за 11 РЕЗ на суму 634,18 грн.;
- № 232/210076/10 від 01.10.2007 року за 17 РЕЗ на суму 778,18 грн.;
- № 232/210076/11 від 01.11.2007 року за 17 РЕЗ на суму 778,18 грн.
- № 1478 від 20.12.2007 року за 8 РЕЗ на суму 379,15 грн.;
- № 232/210076/1 від 01.01.2008 року за 24 РЕЗ на суму 715,15 грн.;
- № 160 від 29.01.2008 року за 2 РЕЗ на суму 48 грн.;
- № 232/210076/2 від 12.02.2008 року за 24 РЕЗ на суму 763,15 грн.;
- № 232/210076/3 від 01.03.2008 року за 24 РЕЗ на суму 763,15 грн.,
Таким чином, слід дійти висновку, що позивач зобов'язаний оплати послуг з радіоконтролю до 15 числа поточного місяця у розмірах, встановлених в зазначених вище рахунках-фактури.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач зобов'язання по оплаті послуг з радіоконтролю виконував не належним чином, що підтверджується платіжними дорученнями:
- № 286 від 24.10.2007 року на суму 404,16 грн. за рахунком № 232/210076/9 від 01.09.2007 року;
- № 287 від 24.10.2007 року на суму 404,16 грн. за рахунком № 232/210076/10 від 01.10.2007 року,
- № 378 від 05.02.2008 року на суму 341,14 грн. за грудень 2007 року;
- № 379 від 05.02.2008 року на суму 341,14 грн. за січень 2008 року;
- № 552 від 04.08.2008 року на суму 2495,12 грн. сплачене за лютий-липень 2008 року, тобто по 415,85 грн. за кожні шість місяців.
Таким чином колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що внаслідок неналежного виконання зобов'язань по оплаті послуг позивача з радіотехнічного контролю у відповідача утворилася перед позивачем заборгованість по Договору у розмірі 2536,84 грн.
При цьому колегія суддів апеляційного господарського суду не приймає до уваги доводи скаржника про те, що ТОВ «Полтаварадіоком»не мало можливості сплатити основну суму заборгованості з вини ДП «УДЦР», оскільки позивач, направляючи відповідачу рахунки-фактури та акти виконаних робіт, належним чином виконав зобов'язання, передбачені п. 3.4, 3.5 Договору.
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно з п. 4.3. Договору у випадку затримки з вини відповідача переказу коштів на банківський рахунок позивача понад один місяць, відповідач за проведені роботи сплачує на користь позивача грошові кошти з урахуванням пені за прострочення платежу. Розмір пені становить 1 (один) % за кожен день від суми простроченого платежу. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставник НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Відповідно до вимог п. 4 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.
Згідно ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Відповідно до умов Договору, боржник зобов'язується сплатити пеню у розмірі, що не перевищує подвійній обліковій ставці НБУ.
Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені підлягають задоволенню в сумі 171,50 грн. з розрахунку розміру пені, що не перевищує подвійної облікової ставки НБУ.
Відповідно до п. 1 ст. 622 ЦК України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в розмірі 2030,02 грн. підлягають задоволенню.
Водночас колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи скаржника про те, що вартість послуг з технічного радіоконтролю, відповідно до п. 3.1. Договору слід визначати виходячи з кількості РЕЗ, зазначених в Додатку № 1 до Договору, оскільки в п. 3.1. Договору йде посилання на перелік, а не кількість РЕЗ, що не є тотожними поняттями.
Враховуючи наведене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом Полтавської області при прийнятті Рішення дотримано вимоги норм матеріального та процесуального права і доводи, викладені в цьому рішенні, є законними і обґрунтованими, а тому підстави для скасування вказаного рішення відсутні.
Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаварадіоком»на рішення господарського суду Полтавської області від 26.06.2008 року у справі № 21/73 залишити без задоволення, а зазначене рішення -без змін.
2. Копію постанови надіслати учасникам судового провадження.
3. Матеріали справи № 21/73 повернути до господарського суду Полтавської області.
Головуючий суддя: Рудченко С.Г.
Судді:
Гаврилюк О.М
Мельник С. М.
Дата відправки 12.11.08