"22" грудня 2008 р.
Справа № 23/68-08-2899
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Украгрокомп»
до відповідачів 1) Державне підприємство “Одеська залізниця»
2) Відкрите акціонерне товариство “Центральна збагачувальна фабрика “Нагольчанська»
про стягнення 3 999,35 грн.
Суддя Степанова Л.В.
Представники:
Від позивача: Лотоцька О.В. за довіреністю
Від відповідача 1: Ксьондз А.В. за довіреністю
Від відповідача 2: не з'явився
Суть спору: про стягнення 3 999,35 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Украгрокомп» звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Одеської залізниці збитків у розмірі недостачі товару на суму 3 999, 35 грн.
У судове засідання 03.09.2008 року позивач надав до суду доповнення та згідно з яким, позивач просить стягнути з відповідача - Одеської залізниці збитки у розмірі недостачі товару на суму 3 575,46 грн., з посиланням при цьому на те, що при здійснені розрахунку вартості недостачі вантажу позивачем не враховані вимоги п.27 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000р., згідно з яким, норма недостачі для мінерального палива становить 1%.
Відповідач -Одеська залізниця у судовому засіданні 03.09.2008 року надав до суду відзив на позов в якому просить у задоволенні позову відмовити, на підставі доводів викладених у відзиві.
Ухвалою суду від 03.09.2008 року, за клопотанням сторін, строк розгляду справи було продовжено до 17.10.2008 року.
Ухвалою суду від 08.10.2008 року залучено до участі у справі № 23/68-08-2899 Відкрите акціонерне товариство “Центральна збагачувальна фабрика “Нагольчанська», як іншого відповідача.
У судовому засіданні 31.10.2008 року позивач надав доповнення до позовних вимог згідно яких просить суд стягнути з відповідача -Одеської залізниці вартість недостачі вантажу в сумі 1 676,16 грн.
Відповідач -Одеська залізниця просить суд відмовити у задоволені позовних вимог, з підстав, викладених у відзиві на позов, який 08.12.2008р. надано у судовому засіданні, посилаючись на те, що позови до залізниці можуть бути подані у шестимісячний термін згідно ст. 136 Статуту залізниць України і позивач мав право звернутись з позовом до залізниці в межах цього строку.
У судовому засіданні 08.12.2008 року ВАТ “ЦЗФ “Нагольчанська» надало відзив на позов, згідно своєї вини у недостачі вантажу не визнає, з підстав, викладених у відзиві на позов.
Ухвалою господарського суду від 08.12.2008 року, за клопотанням сторін, строк розгляду справи було продовжено до 08.01.2009 року.
У судовому засіданні 22.12.2008 року позивачем надана заява про відновлення строку позовної давності, в якої позивач посилається на причину пропуску строків позовної давності подання позовної заяви на те, що позивач неодноразово звертався до ТОВ «Третій фактор»щодо надання копій договору між ТОВ «Третій фактор»та ВАТ “Центральна збагачувальна фабрика “Нагольчанська» .
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
24.12.2007р. зі станції відправлення Карахаш Дон.502000 ВАТ “ЦЗФ “Нагольчанська» (відправник) на адресу ТОВ “Украгрокомп» (одержувач) був вантаж - антрацит у кількості 69000 кг, а саме у піввагоні № 67163188 у кількості 69000 кг., що підтверджується накладною на маршрут або групу вагонів № 49828714.
Відповідні відмітки у вказаній накладній свідчать, що антрацит завантажений у піввагон засобами відправника (відповідач-2), навалом, нижче бортів. Вантаж розміщено і закріплено згідно з п.п.4.3.,4.1. р.4 Сб. 17, вантаж маркований вапном, а також здійснено промаслювання кузову і пересипка сіллю.
Також господарським судом встановлено, що в процесі перевезення цього вантажу на станції Знаменка 410006 був складений акт загальної форми № 12044 від 27.12.2007р., згідно з яким, у вагоні № 67163188 виявлено, що на поверхні вантажу є поглиблення. Течі вантажу немає. Двері суцільнометалеві, люки щільно закриті. Вагон зданий під охорону. Повідомлений черговий ЛОВД майор Шевченко в 18.20. Вагон відчеплений на знеструмлений шлях на перевірку.
Також було складено акт загальної форми № 12051 від 27.12.2007р., згідно з яким, у вагоні № 67163188 виявлено, що при огляді вагону на 25 сорт. знеструмленому шляху по документам значиться завантаження вантажу навалом, нижче бортів, розмір завантаження відносно висоти бортів не вказаний. Фактично завантаження вантажу рівномірне нижче бортів 150 мм. На поверхні вантажу поглиблення праворуч по ходу над 4-5 люками довжиною 3000 мм шириною 1500 мм глибиною 450 мм. Зліва походу мається поглиблення над 2 люком довжиною 1000 мм шириною 1000 мм глибиною 200 мм. Захисне маркування вантажу відсутнє. Є доступ до вантажу, доступ до вантажу в місцях поглиблення усунули шляхом нанесення маркування вапном. Течі вантажу не має. Каток не застосовувався. Об'єм кузову 73 м.куб. Вагон зданий під охорону. Відчеплений на вагу перевірку.
В додаток до вказаних актів на станції ст. Знаменка 410006 був складений комерційний акт серії АЭ № 879752/1102/1, згідно з яким, залізницею здійснено комісійне переваження вагону № 67163188, вантажу Антрациту, виявлено його недостачу у кількості 3600 кг. При цьому, в комерційному акті засвідчені також наступні обставини: «На поверхні вантажу поглиблення праворуч по ходу над 4-5 люками довжиною 3000 мм шириною 1500 мм глибиною 450 мм. Зліва походу мається поглиблення над 2 люком довжиною 1000 мм шириною 1000 мм глибиною 200 мм. Захисне маркування вантажу відсутнє. Є доступ до вантажу, доступ до вантажу в місцях поглиблення усунули шляхом нанесення маркування вапном. Течі вантажу не має. Каток не застосовувався. Об'єм кузову 73 м.куб. Перевантаження вагону проводили двічі, нестача підтвердилась Відсутній вантаж в вагоні вміститись міг».
Відповідач -Одеська залізниця у відзиві на позов, який 08.12.2008р. надано у судовому засіданні, позов не визнає, посилаючись на те, що позови до залізниці можуть бути подані у шестимісячний термін згідно ст. 136 Статуту залізниць України і позивач мав право звернутись з позовом до залізниці в межах цього строку.
Також, відповідачем Одеською залізницею було надано розрахунок по справі № 23/68-08-2899, згідно якого було розраховану суму нестачі з урахуванням розходження 1% маси граничного розходження маси нетто і вартість нестачі складає 1676,16 грн.
Відповідач ВАТ “ЦЗФ “Нагольчанська» надало відзив на позов, згідно своєї вини у недостачі вантажу не визнає, з підстав, викладених у відзиві на позов.
Проаналізувавши наявні у справі докази, та надавши їм правову оцінку, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
В силу вимог ч.3 ст.909 ЦК України, ч.2 ст.307 ГК України ст.6 Статуту залізниць України наявна у матеріалах справи залізнична накладна №49828714 свідчить про укладення між позивачем (вантажовідправник) і відповідачем (перевізник) договору перевезення вантажу на користь вантажоодержувача.
Вказана залізнична накладна свідчить, що завантаження вантажу у піввагон здійснювалося відправником, а відповідно до вимог ч.3 ст.308 ГПК України, які кореспондуються з вимогами ч.2 ст.917 ЦК України, вантажовідправник зобов'язаний підготувати вантаж до перевезення з урахуванням необхідності забезпечення транспортабельності та збереження його в процесі перевезення. Аналогічні вимоги щодо обов'язку вантажовідправника підготувати вантаж до перевезення містяться і у п.4 Правил приймання вантажів до перевезення, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000 №644 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000р. за №861/5082.
При цьому в силу вимог ч.1 ст.918 ЦК України завантаження вантажу здійснюється відправником у порядку, встановленому договором, із додержанням правил, встановлених транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.
Як вище встановлено господарським судом, вантаж розміщувався і закріплювався вантажовідправником відповідно до п.п.4.3.,4.1. р.4 Сб. 17.
З огляду на такі обставини справи господарський суд вважає, що вантажовідправником вжиті відповідні заходи щодо забезпечення транспортабельності та збереження вантажу в процесі його перевезення і вантаж зданий до перевезення залізниці.
Відповідно до ст. 110 Статуту залізниць України залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу. Водночас у ст.111 Статуту залізниць України наведено перелік обставин, наявність яких звільняє залізницю від відповідальності, зокрема, якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо не має ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час його перевезення.
Між тим, обставини, які встановлені в актах загальної форми та у комерційному акті свідчать про наявність ознак втрати вантажу в процесі його перевезення.
Господарський суд вважає, що такі обставини підтверджують вину відповідача Одеської залізниці у недостачі вантажу і є підставою для покладення на нього відповідальності за цю недостачу.
Між тим, як вище встановлено господарським судом, вантаж, недостача якого виявлена у піввагоні № 67163188 одержаний позивачем 02.01.2008р., що підтверджується відповідною відміткою на вказаній накладній.
Відповідно до п.6 ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог у зв'язку з перевезенням вантажу, пошти. Однак ч.2 ст. 9 ЦК України визначено, що законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання. Таким законом є, зокрема, Господарський кодекс України, норми якого у регулюванні майнових відносин суб'єктів господарювання є спеціальними щодо норм Цивільного кодексу України. Це стосуються і положень про позовну давність.
Відповідно до ст.315 ГК України, ст. 136 Статуту залізниць України, позови до залізниць можуть бути подані у шестимісячний термін. Цей термін обчислюється відповідно до вимог ст. 134 цього Статуту залізниць України з дня видачі вантажу.
Таким чином, оскільки вантаж, недостача якого виявлена у піввагоні № 67163188 одержаний позивачем 02.01.2008р., що підтверджується відповідною відміткою на накладній, то строк позовної давності на звернення до залізниці з позовом про недостачу вантажу сплинув 02.07.2008р., а з позовом до суду про недостачу вантажу позивач звернувся 17.07.2008р. Отже, строк позовної давності на звернення до залізниці з позовом про недостачу вантажу пропущений позивачем.
Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. У доповненні до відзиву на позов від 08.12.2008р. № 863/ДКМ-1 відповідач -Одеська залізниця просить суд відмовити у задоволені позовних вимог щодо Одеської залізниці у зв'язку із пропуском строку позовної давності позивачем.
Заява про відновлення строку позовної давності (надана до суду 22.12.2008р.), в якої позивач посилається на причину пропуску строків позовної давності подання позовної заяви на те, що позивач неодноразово звертався до ТОВ «Третій фактор»щодо надання копій договору між ТОВ «Третій фактор»та ВАТ “Центральна збагачувальна фабрика “Нагольчанська» судом відхиляється, як необґрунтована та не підтверджена будь-якими документальними доказами.
За таких обставин господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволені позовних вимог про стягнення вартості недостачі вантажу в сумі 1676,16 грн. з Одеської залізниці.
За приписами ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести на позивача, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. У задоволенні позову відмовити.
Рішення підписано 26.12.2008 року.
Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Степанова Л.В.