"22" грудня 2008 р.
Справа № 23/69-08-2900
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Украгрокомп»
до відповідачів 1) Державне підприємство “Одеська залізниця»
2) Відкрите акціонерне товариство “Центральна збагачувальна фабрика “Нагольчанська»
про стягнення 1 100, 40 грн.
Суддя Степанова Л.В.
Представники:
Від позивача: Лотоцька О.В. за довіреністю
Від відповідача 1: Ксьондз А.В. за довіреністю
Від відповідача 2: не з'явився
Суть спору: стягнення 1 100, 40 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Украгрокомп» звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Одеської залізниці збитків у розмірі недостачі товару на суму 1 100, 40 грн.
У судове засідання 03.09.2008 року позивач надав до суду доповнення та згідно якого, позивач просить стягнути з відповідача -Одеської залізниці збитки у розмірі недостачі товару на суму 535, 68 грн., з посиланням при цьому на те, що при здійснені розрахунку вартості недостачі вантажу позивачем не враховані вимоги п.27 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000р., згідно з яким, норма недостачі для мінерального палива становить 1%.
Відповідач -Одеська залізниця у судовому засіданні 03.09.2008 року надав до суду відзив на позов в якому просить у задоволенні позову відмовити, на підставі доводів викладених у відзиві та посилається на те, що в актах про технічний стан вагону №№156, 157 від 28.03.2008р. встановлено технічну несправність вагонів, а в зв'язку з тим, що вантажовідправник ВАТ “Центральна збагачувальна фабрика “Нагольчанська» не скористався своїм правом та не відмовився від вагонів №№ 63516785, 66178450, відповідальність за нестачу вантажу покладається на ВАТ “Центральна збагачувальна фабрика “Нагольчанська».
Ухвалою суду від 03.09.2008 року, за клопотанням сторін, строк розгляду справи було продовжено до 17.10.2008 року.
Ухвалою суду від 08.10.2008 року залучено до участі у справі № 23/68-08-2900 Відкрите акціонерне товариство “Центральна збагачувальна фабрика “Нагольчанська», як іншого відповідача.
У судовому засіданні 24.11.2008 року позивач надав доповнення до позовних вимог згідно яких просить суд стягнути з відповідача -Одеської залізниці вартість недостачі вантажу в сумі 933, 12 грн., з посиланням при цьому на те, що відповідно до п.3.18. Роз'яснень ВГСУ від 29.11.2007р. №01-8/917 у разі виявлення недостачі в окремому вагоні норму природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто слід застосовувати саме щодо цього вагону, а не до загальної маси всього маршруту або групи вагонів, а тому маса відповідальної недостачі вантажу у вагоні № 66178450 становить 910 кг, у вагоні № 63516785 становить 710 кг., загальна маса нестачі 1620 кг., а її вартість 933, 12 грн.
Відповідач -Одеська залізниця просить суд відмовити у задоволені позовних вимог, з підстав, викладених у відзиві на позов, який 08.12.2008р. надано у судовому засіданні
У судовому засіданні 08.12.2008 року ВАТ “ЦЗФ “Нагольчанська» надало відзив на позов, згідно своєї вини у недостачі вантажу не визнає, з посиланням на те, що нестача вантажу сталася у дорозі під час руху.
Ухвалою господарського суду від 08.12.2008 року, за клопотанням сторін, строк розгляду справи було продовжено до 08.01.2009 року.
У судовому засіданні 22.12.2008 року позивачем надана заява про уточнення позовних вимог, згідно з яким позивач просить стягнути вартість нестачі вантажу у розмірі 933, 12 грн. з відповідачів Одеської залізниці та ВАТ “Центральна збагачувальна фабрика “Нагольчанська» пропорційно вини кожного.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
22.03.2008р. зі станції відправлення Карахаш Дон.502000 ВАТ “ЦЗФ “Нагольчанська» (відправник) на адресу ТОВ “Украгрокомп» (одержувач) відправлений вантаж - антрацит у кількості 207000 кг, а саме у піввагоні № 66601386 у кількості 69000 кг., у піввагоні № 63516785 у кількості 69000 кг., у піввагоні № 66178450 у кількості 69000 кг., що підтверджується накладною на маршрут або групу вагонів №50521298.
Відповідні відмітки у вказаній накладній свідчать, що антрацит завантажений у піввагон засобами відправника (відповідач-2), навалом, нижче бортів. Вантаж розміщено і закріплено згідно з п.п.4.1.,4.3.8. р.4 Сб. 17, вантаж маркований вапном, а також здійснено промаслювання кузову і пересипка сіллю.
Також господарським судом встановлено, що в процесі перевезення цього вантажу на станції Ізмаїл Одеської залізниці 27.03.2008р. складений акт загальної форми № 276, згідно з яким, у вагоні № 63516785 виявлено, що ліворуч по ходу потягу на 2-3 л воронкоподібне поглиблення 1500 мм, глибиною 400 мм, над 5-6 л воронка поглиблення 2000мм, глибиною 600мм, у вагоні № 66178450 виявлено, що ліворуч по ходу потягу над 1 люком воронка поглиблення 1500 мм, глибиною 500 мм, над 6-7 люками воронкоподібне поглиблення 2000 мм, глибиною 400 мм. Є сліди старої течі по хребтової балці. Течі по станції Ізмаїл немає.
Також на станції Ізмаїл Одеської залізниці були складені: акт про технічний стан вагону № 156 від 28.03.2008р., згідно з яким, встановлено, що вагон № 63516785 технічно несправний, а саме, стара деформація кришок 2, 3, 5, 7 люків ліворуч по ходу потягу, не щільне прилягання кришок люків до хребтової балки. Зазори 2-го -40 х 300 мм, 3-го -30 х 400 мм, 5-го -20 х 350 мм, 7-го -300 х 35 мм. Утрата вантажу в путі прямування можлива, вантажовідправник при завантаженні несправність міг бачити. Та акт про технічний стан вагону № 157 від 28.03.2008р. згідно з яким, встановлено, що вагон № 66178450 технічно несправний, а саме стара деформація кришок люків 1-го, 6-7 люків ліворуч по ходу потягу. Не щільне прилягання кришок люків до хребтової балки. Зазори 1-го 400 х 40 мм, 6-го 30 х 500 мм, 7-го 40 х 300 мм. Утрата вантажу в путі прямування можлива, вантажовідправник при завантаженні несправність міг бачити.
Після комерційного перевантаження вантажу на станції Ізмаїл Одеської залізниці складені: комерційний акт БО 706371/84 від 28.03.2008р., згідно з яким, у вагоні № 63516785 виявлено недостачу вантажу у кількості 1400 кг, а також встановлені наступні обставини: завантаження в вагоні рівномірне нижче бортів 400 мм. На поверхні вантажу ліворуч по ходу потягу над 2-3 люками є воронкоподібне поглиблення діаметром 1500 мм, глибиною 400 мм, над 5, 6, 7 люками воронкоподібне поглиблення діаметром 2000 мм, глибиною 600 мм. В вагоні на поверхні вантажу є маркування вапном, в місцях поглиблення маркування вапном частково відсутнє. Вагон прибув в технічно несправному стані, оскільки стара деформація кришок 2, 3, 5, 7 люків, не щільне прилягання кришок до хребтової балки, ліворуч по ходу потягу. Зазори 2-го люка -300 х 40 мм, 3-го -400 х 30 мм, 5го -350 -20 мм, 7-го -200 х 35 мм. Відсутній вантаж в вагоні вміститись міг. Перевантаження вагону проводили двічі, нестача підтвердилась. В вагоні є сліди старої течі по хребтової балці. Течі по ст. Ізмаїл не має. Та комерційний акт БО 706372/85 від 28.03.2008 року, згідно з яким у вагоні № 66178450 виявлено нестачу вантажу у кількості 1 600кг., а також встановлені наступні обставини: завантаження в вагоні рівномірне нижче бортів 400 мм. На поверхні вантажу ліворуч по ходу потягу над 1 люком є воронкоподібне поглиблення діаметром 1500 мм, глибиною 500 мм, над 6-7 люками діаметром 2000 мм, глибиною 400 мм. В вагоні на поверхні вантажу є маркування вапном, в місцях поглиблення маркування вапном частково відсутнє. Вагон прибув в технічно несправному стані, оскільки стара деформація кришок люків, не щільне прилягання кришок до хребтової балки, ліворуч по ходу потягу. Зазори: 1-го люка 400 х 40 мм, 6-го 500 х 30 мм, 7-го 40 х 300 мм. В вагоні є сліди старої течі по хребтової балці. Течі по ст. Ізмаїл не має. Відсутній вантаж в вагоні вміститись міг. Перевантаження вагону проводили двічі, нестача підтвердилась.
Проаналізувавши наявні у справі докази, та надавши їм правову оцінку, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
В силу вимог ч.3 ст.909 ЦК України, ч.2 ст.307 ГК України ст.6 Статуту залізниць України наявна у матеріалах справи залізнична накладна свідчить про укладення між відповідачем-2 (вантажовідправник) і відповідачем-1 (перевізник) договору перевезення вантажу на користь позивача (вантажоодержувач).
Також вказана залізнична накладна свідчить, що завантаження вантажу у піввагонах № № 63516785, 66178450 здійснювалося відправником, а відповідно до вимог ч.3 ст.308 ГПК України, які кореспондуються з вимогами ч.2 ст.917 ЦК України, вантажовідправник зобов'язаний підготувати вантаж до перевезення з урахуванням необхідності забезпечення транспортабельності та збереження його в процесі перевезення. Аналогічні вимоги щодо обов'язку вантажовідправника підготувати вантаж до перевезення з урахуванням його схоронності під час транспортування містяться і у ст.32 Статуту залізниць України, п.4 Правил приймання вантажів до перевезення, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000 №644 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000р. за №861/5082.
Разом з тим, відповідно до ст. 110 Статуту залізниць України залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу. Водночас у ст.111 Статуту залізниць України наведено перелік обставин, наявність яких звільняє залізницю від відповідальності, зокрема, якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо не має ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час його перевезення.
Із наявної у матеріалах справи залізничної накладної вбачається, що при завантаженні вантажу у піввагонах №№ 63516785, 66178450 вантажовідправник замаркував вантаж вапном.
Між тим, господарський суд вважає, що однією із умов забезпечення транспортабельності та збереження вантажу є також технічно справний вагон. При цьому, в силу вимог ст.32 Статуту залізниць України подавати під завантаження справні, придані для перевезення відповідного вантажу, очищені від залишків вантажу, сміття, реквізиту, а у необхідних випадках -продезінфіковані вагони та контейнери зобов'язана залізниця. Разом з тим, господарський суд вважає, що у випадках, коли під завантаження поданий несправний за своїм технічним станом вагон, відправник повинен відмовитись від їх використання.
Як встановлено матеріалами справи, в процесі перевезення вантажу, який завантажений відправником (ВАТ “ЦЗФ “Нагольчанська») у піввагонах №№ 63516785, 66178450, виявлено його технічну несправність, що призвело до можливості втрати вантажу під час його перевезення.
Про виявлені обставини залізницею складений акти про технічний стан вагону № 156, № 157 від 28.03.2008р., в яких також встановлено технічна несправність вагонів, а причиною виникнення цієї несправності є процес експлуатації від тяжких вантажів, які перевозились. Окрім того, в актах встановлено, що відправник при завантаженні несправність міг бачити.
Разом з тим, матеріалами справи встановлені обставини щодо недостачі вантажу у піввагоні № 63516785 у кількості 1400 кг та у піввагоні № 66178450 у кількості 1 600кг, а також обставини щодо наявності ознак втрати вантажу під час його перевезення, а саме, воронкоподібне поглиблення на поверхні вантажу, та відсутність маркування в місцях поглиблення вантажу. Про такі обставини свідчать відповідні акт загальної форми та комерційні акти.
За огляду на встановлені обставини, господарський суд дійшов висновку щодо покладення відповідальності за недостачу вантажу у піввагоні № 63516785 та № 66178450, як на вантажовідправника, так і на перевізника порівну, оскільки залізницею поданий під завантаження вагон з технічними несправностями старого походження, які могли бути виявлені відправником під час завантаження вантажу, а відправник не відмовився від використання цього піввагону, що і призвело до незбереження вантажу при його перевезенні.
Згідно з розрахунком вартості недостачі вантажу, який здійснений позивачем та відповідачем із врахуванням норми недостачі 1% маси вантажу, маса відповідальної недостачі становить 3000 кг, а її вартість 933, 12 грн., виходячи із ціни 1 тони вугілля, встановленої у рахунку -фактурі №0001893 від 31.03.2008р. в сумі 416,67 грн. без ПДВ. Вказаний рахунок виставлений постачальником вугілля ЗАТ “Луганська вугільна компанія», з яким у позивача уколений договір купівлі-продажу №05/180-01 від 01.07.2005р. В свою чергу між ЗАТ “Луганська вугільна компанія»і ВАТ “ЦЗФ “Нагольчанська»укладений договір на перероблення вугільної продукції від 02.04.2007р. №131/137, згідно з яким, саме ВАТ “ЦЗФ “Нагольчанська»є відправником вугілля за реквізитами, вказаними ЗАТ “Луганська вугільна компанія». При цьому у судовому засіданні представник відповідача (2) підтвердив факт наявності цього договору і вартості відвантаженого вугілля.
За таких обставин господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Посилання відповідача (1) у відзиві на позов щодо відсутності вини залізниці у недостачі вантажу не приймаються до уваги господарським судом, оскілки матеріалами справи встановлені обставини, які в силу вимог ст.111 Статуту залізниць України не можуть бути підставою для звільнення залізниці від відповідальності за недостачі вантажу, а саме обставини про технічну несправність вагону та обставини про наявність ознак втрати вантажу.
Посилання відповідача (2) у відзиві на позов на те, що під час стоянки спірних вагонів шляхом відгинання люків пройшла відбірка вугілля сторонніми особами не приймаються до уваги господарським судом, оскільки матеріалами справи, зокрема в актом загальної форми та актом про технічний стан вагонів встановлені обставини, про технічну несправність вагонів яку вантажовідправник бачити міг.
За таких обставин господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Украгрокомп» в повному обсязі.
За приписами ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідачів у справі.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Украгрокомп» задовольнити.
2.Стягнути з Державного підприємства “Одеська залізниця» (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, код ЄДРПОУ 01071315) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Украгрокомп» (65012, м. Одеса, вул. Морська,5, р/р 26002301539385 в Одеському центральному відділенні ПІБ, МФО 328135, код ЄДРПОУ 23991045) вартість недостачі вантажу в сумі 466 (чотириста шістдесят шість) грн. 56 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 (п'ятдесят дев'ять) грн.
3.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Центральна збагачувальна фабрика “Нагольчанська» (94638, Луганська область, м. Антрацит, сел. Дубовське -1, вул. Гагаріна,51, код ЄДРПОУ 00179648) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Украгрокомп» (65012, м. Одеса, вул. Морська,5, р/р 26002301539385 в Одеському центральному відділенні ПІБ, МФО 328135, код ЄДРПОУ 23991045) вартість недостачі вантажу в сумі 466 (чотириста шістдесят шість) грн. 56 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 (п'ятдесят дев'ять) грн.
Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.
Рішення підписано 26.12.2008 року.
Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Степанова Л.В.