"22" грудня 2008 р.
Справа № 23/70-08-2901
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Украгрокомп»
до відповідачів 1) Державне підприємство “Одеська залізниця»
2) Відкрите акціонерне товариство “Центральна збагачувальна фабрика “Нагольчанська»
про стягнення 2 301, 06 грн.
Суддя Степанова Л.В.
Представники:
Від позивача: Лотоцька О.В. за довіреністю
Від відповідача 1: Ксьондз А.В. за довіреністю
Від відповідача 2: не з'явився
Суть спору: стягнення 2 301, 06 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Украгрокомп» звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Одеської залізниці збитків у розмірі недостачі товару на суму 2 301, 06 грн.
У судове засідання 03.09.2008 року позивач надав до суду доповнення та згідно якого, позивач просить стягнути з відповідача -Одеської залізниці збитки у розмірі недостачі товару на суму 1969,92 грн., з посиланням при цьому на те, що при здійснені розрахунку вартості недостачі вантажу позивачем не враховані вимоги п.27 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000р., згідно з яким, норма недостачі для мінерального палива становить 1%.
Відповідач -Одеська залізниця у судовому засіданні 03.09.2008 року надав до суду відзив на позов в якому просить у задоволенні позову відмовити.
Ухвалою суду від 03.09.2008 року, за клопотанням сторін, строк розгляду справи було продовжено до 17.10.2008 року.
Ухвалою суду від 08.10.2008 року залучено до участі у справі № 23/70-08-2901 Відкрите акціонерне товариство “Центральна збагачувальна фабрика “Нагольчанська», як іншого відповідача.
У судовому засіданні 24.11.2008 року позивач надав доповнення до позовних вимог згідно яких просить суд стягнути з відповідача -Одеської залізниці вартість недостачі вантажу в сумі 2367,36 грн., з посиланням при цьому на те, що відповідно до п.3.18. Роз'яснень ВГСУ від 29.11.2007р. №01-8/917 у разі виявлення недостачі в окремому вагоні норму природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто слід застосовувати саме щодо цього вагону, а не до загальної маси всього маршруту або групи вагонів, а тому маса відповідальної недостачі вантажу у вагоні № 65752032 становить 480 кг, а її вартість 2367,36 грн.
Відповідач -Одеська залізниця просить суд відмовити у задоволені позовних вимог, з підстав, викладених у відзиві на позов, який 08.12.2008р. надано у судовому засіданні
У судовому засіданні 08.12.2008 року ВАТ “ЦЗФ “Нагольчанська» надало відзив на позов, згідно своєї вини у недостачі вантажу не визнає, з посиланням на те, що нестача вантажу сталася у дорозі під час руху.
Ухвалою господарського суду від 08.12.2008 року, за клопотанням сторін, строк розгляду справи було продовжено до 08.01.2009 року.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
08.03.2008р. зі станції відправлення Карахаш Дон.502000 ВАТ “ЦЗФ “Нагольчанська» (відправник) на адресу ТОВ “Украгрокомп» (одержувач) відправлений вантаж - антрацит у кількості 138000 кг, а саме у піввагоні № 66680950 у кількості 69000 кг., у піввагоні № 65752032 у кількості 69000 кг., що підтверджується накладною на маршрут або групу вагонів №50520905.
Відповідні відмітки у вказаній накладній свідчать, що антрацит завантажений у піввагон засобами відправника (відповідач-2), навалом, нижче бортів. Вантаж розміщено і закріплено згідно з п.п.4.1.,4.3.8. р.4, р.2 &3-5 Сб. 17, вантаж маркований вапном, а також здійснено промаслювання кузову і пересипка сіллю.
Також господарським судом встановлено, що в процесі перевезення цього вантажу на станції Ізмаїл Одеської залізниці 13.03.2008р. складений акт загальної форми № 232, згідно з яким, у вагоні № 65752032 виявлено, що при прийманні потягу в вищезазначеному вагоні праворуч по ходу потягу поглиблення шириною 1200 мм, глибиною 400 мм на всю довжину вагону. Маркування вапном переривається. Течі вантажу по станції Ізмаїл немає.
Після комерційного перевантаження вантажу на станції Ізмаїл Одеської залізниці складені: комерційний акт БО 706368/75 від 14.03.2008р., згідно з яким, у вагоні № 65752032 виявлено недостачу вантажу у кількості 4800 кг, а також встановлені наступні обставини: завантаження в вагоні рівномірне нижче бортів 300 мм. На поверхні вантажу праворуч по всі довженні потягу мається поглиблення шириною 1200 мм, глибиною 400 мм, маркування вапном переривається. Вагон прибув в технічному відношенні справний. Відсутній вантаж в вагоні вміститись міг, зверху свого завантаження та в поглибленні. Перевантаження вагону проводили двічі, нестача підтвердилась.
Проаналізувавши наявні у справі докази, та надавши їм правову оцінку, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
В силу вимог ч.3 ст.909 ЦК України, ч.2 ст.307 ГК України ст.6 Статуту залізниць України наявна у матеріалах справи залізнична накладна свідчить про укладення між відповідачем-2 (вантажовідправник) і відповідачем-1 (перевізник) договору перевезення вантажу на користь позивача (вантажоодержувач).
Також вказана залізнична накладна свідчить, що завантаження вантажу у піввагонах № № 66680950, 65752032 здійснювалося відправником, а відповідно до вимог ч.3 ст.308 ГПК України, які кореспондуються з вимогами ч.2 ст.917 ЦК України, вантажовідправник зобов'язаний підготувати вантаж до перевезення з урахуванням необхідності забезпечення транспортабельності та збереження його в процесі перевезення. Аналогічні вимоги щодо обов'язку вантажовідправника підготувати вантаж до перевезення з урахуванням його схоронності під час транспортування містяться і у ст.32 Статуту залізниць України, п.4 Правил приймання вантажів до перевезення, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000 №644 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000р. за №861/5082.
Разом з тим, відповідно до ст. 110 Статуту залізниць України залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу. Водночас у ст.111 Статуту залізниць України наведено перелік обставин, наявність яких звільняє залізницю від відповідальності, зокрема, якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо не має ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час його перевезення.
Із наявної у матеріалах справи залізничної накладної вбачається, що при завантаженні вантажу у піввагонах №№ 66680950, 65752032 вантажовідправник замаркував вантаж вапном.
Як встановлено матеріалами справи, в процесі перевезення вантажу, який завантажений відправником (ВАТ “ЦЗФ “Нагольчанська») у піввагонах №№ 66680950, 65752032, вагон був технічно справний.
Разом з тим, матеріалами справи встановлені обставини щодо недостачі вантажу у піввагоні № 65752032 у кількості 4800кг, а також обставини щодо наявності ознак втрати вантажу під час його перевезення, а саме, воронкоподібне поглиблення на поверхні вантажу, та відсутність маркування в місцях поглиблення вантажу. Про такі обставини свідчать відповідні акт загальної форми та комерційний акт.
За огляду на встановлені обставини, господарський суд дійшов висновку щодо покладення відповідальності за недостачу вантажу у піввагоні № 65752032 на перевізника.
Господарський суд вважає, що такі обставини підтверджують вину відповідача Одеської залізниці у недостачі вантажу і є підставою для покладення на нього відповідності за цю недостачу.
Згідно з розрахунком вартості недостачі вантажу, який здійснений позивачем та відповідачем із врахуванням норми недостачі 1% маси вантажу, маса відповідальної недостачі становить 4800 кг, а її вартість 2367,36 грн., виходячи із ціни 1 тони вугілля, встановленої у рахунку -фактурі №0001893 від 31.03.2008р. в сумі 480 грн. без ПДВ. Вказаний рахунок виставлений постачальником вугілля ЗАТ “Луганська вугільна компанія», з яким у позивача укладений договір купівлі-продажу №05/180-01 від 01.07.2005р.
За таких обставин господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Украгрокомп» в повному обсязі.
За приписами ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача Одеську залізницю.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Украгрокомп» задовольнити.
2.Стягнути з Державного підприємства “Одеська залізниця» (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, код ЄДРПОУ 01071315) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Украгрокомп» (65012, м. Одеса, вул. Морська,5, р/р 26002301539385 в Одеському центральному відділенні ПІБ, МФО 328135, код ЄДРПОУ 23991045) вартість недостачі вантажу в сумі 2 367 (дів тисячі триста шістдесят сім) грн. 36 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.
Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.
Рішення підписано 26.12.2008 року.
Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Степанова Л.В.