06 лютого 2013 року місто Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:
головуючогоГвоздика П.О.,
суддів: Євтушенко О.І., Журавель В.І.,
Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М.,
розглянувши в судовому засіданні справу за заявою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства «Фінансова компанія «Сантанна» про розірвання договорів, стягнення коштів з врахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних та визнання окремих пунктів договорів недійсними, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 04 липня 2012 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 13 вересня 2012 року,
У липні 2009 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до закритого акціонерного товариства «Фінансова компанія «Сантанна» (далі - ЗАТ «ФК «Сантанна») про розірвання договорів, стягнення коштів з врахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних та визнання окремих пунктів договорів недійсними.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 30 березня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду міста Києва від 01 червня 2010 року в позові відмовлено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2012 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 березня 2010 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 01 червня 2010 року залишено без змін.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04 липня 2012 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду міста Києва від 13 вересня 2012 року представнику ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЗАТ «ФК «Сантанна» про розірвання договорів, стягнення коштів з врахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних та визнання окремих пунктів договорів недійсними залишено без розгляду.
В обґрунтування касаційної скарги представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилається на порушення судами норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду заяви по суті.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи представнику ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у поновленні строку на подання заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції виходив із того, що рішення Конституційним Судом України ухвалено 13 березня 2012 року, проте із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_4 звернувся 30 травня 2012 року разом із клопотанням про поновлення строку. В клопотанні про поновлення строку на подачу заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами заявник не навів вагомих доводів та не надав належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку.
Проте, погодитися з таким висновком судів не можна.
Визначений ч. 1 ст. 362 ЦПК України місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими ст. 73 ЦПК України.
Перелік поважності причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення.
У клопотанні про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами заявник указував на те, що на день ухвалення Конституційним Судом України рішення, вказана справа знаходилася у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ та позивачам не було відомо про наслідки розгляду касаційної скарги, а тому вони не мали можливості вчасно подати заяву.
З матеріалів справи вбачається, що 24 листопада 2010 року справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ЗАТ «ФК «Сантанна» про розірвання договорів, стягнення коштів з врахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних та визнання окремих пунктів договорів недійсними передано до суду касаційної інстанції (а.с. 157) та 14 травня 2012 року вказану цивільну справу повернуто до місцевого суду (а.с. 161).
Визнавши причини пропущення строку на подання заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами неповажними та дійшовши висновку про відсутність підстав для його поновлення, суди не дали належної оцінки доводам ОСОБА_4 з точки зору дотримання права заявника на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Крім того, суди не взяли до уваги те, що знаходження справи в суді касаційної інстанції та відсутність відомостей у позивачів про наслідки перегляду касаційної скарги, на що посилався заявник, обґрунтовуючи поважність причин, не є безумовною підставою для відмови у поновленні строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та не врахували, що заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а від наслідків касаційного розгляду також залежить й наявність чи відсутність предмета перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Таким чином, наведені заявником доводи про наявність поважних причин пропущення ним строку на подачу заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суди належним чином не перевірили, у достатньому обсязі не вмотивували свого висновку про відмову у поновленні цього строку, залишили поза увагою, що положення ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин пропуску строку для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
У зв'язку з викладеним оскаржувані ухвали судів підлягають скасуванню як такі, що постановлені з порушенням норм процесуального права з передачею справи до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.
Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 04 липня 2012 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 13 вересня 2012 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий П.О. Гвоздик
Судді: О.І. Євтушенко
В.І. Журавель
Ю.Г. Іваненко
О.М. Ситнік