01 лютого 2013 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Сімоненко В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, служба у справах дітей Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області, орган опіки і піклування Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про звернення стягнення,
ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення, посилаючись на те, що між сторонами був укладений кредитний договір № ОDTOGK0000000003 від 12 лютого 2008 року відповідно якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 2 983 дол. США, у зв'язку з тим, що договір належним чином не виконував утворилась заборгованість у сумі 3 992,57 грн.
В забезпечення виконання зобов'зання між сторонами укладено договір іпотеки № ОDTOGK0000000003 від 12 лютого 2008 року , відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, будинок, який розташований по АДРЕСА_1, що належить йому на праві власності.
Позивач просить в рахунок погашення заборгованості за зазначеним кредитним договором, звернути стягнення на спірний будинок.
Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 26 липня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2012 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у зверненні стягнення на предмет іпотеки та виселення скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 31 869 89 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_1 шляхом продажу цього договору предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.
У касаційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить змінити рішення апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції під час розгляду справи в касаційному порядку перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Доводи касаційної скарги та зміст судових рішень не дають підстав вважати, що при розгляді справи було порушено норми матеріального права або норми процесуального права, які привели до неправильного вирішення спору, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя - доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись п.5 ч. 4 ст. 328, ч. 1 ст. 335 ЦПК України,
Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, служба у справах дітей Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області, орган опіки і піклування Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про звернення стягнення.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ В.М.Сімоненко