іменем україни
06 лютого 2013 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого: Дьоміної О.О.,
суддів: Коротуна В.М., Дем'яносова М.В., Касьяна О.П., Штелик С.П.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромарматура», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення апеляційного суду Луганської області від 04 липня 2012 року,
У червні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 03 жовтня 2006 року в м. Зоринську Перевальського району Луганської області на 825 км + 600 м а/ш Київ-Луганськ-Ізварине, в районі автоколони № 1 Зоринського АТП № 10965 сталася дорожньо-транспортна пригода. Водій автомобіля КАМАЗ-5511 ОСОБА_2, порушивши пункти 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, скоїв зіткнення з автомобілем» «Ауді», що рухався йому назустріч, яким керував позивач. Внаслідок цього автомобілю «Ауді», який належить позивачу на праві приватної власності, завдані пошкодження. Відповідно до висновку експертизи у результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкодженням автомобіля позивачу спричинено матеріальні збитки в сумі 89 864 грн. 75 коп., які він і просив стягнути з відповідача, як власника джерела підвищеної небезпеки.
Рішенням Перевальського районного суду Луганської області від 29 грудня 2011 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Укрпромарматура» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 89 864 грн. 75 коп., витрати за проведення авто-товарознавчого дослідження в розмірі 450 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 400 грн. В іншій частині позову відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Луганської області від 04 липня 2012 року, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову було відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що у скоєнні ДТП встановлена вина ОСОБА_2, який знаходився в трудових відносинах з підприємством відповідача (ТОВ «Укрпромарматура»), у володінні якого знаходився автомобіль КАМАЗ-5511, державний номерний знак НОМЕР_1, згідно договору оренди укладеного 23 серпня 2006 року між ТОВ «Укрпромарматура» та ДВАТ Свердловське ШПУ.
Апеляційний суд, скасовуючи рішення місцевого суду та відмовляючи в позові, виходив із того, що позов заявлено до неналежного відповідача.
Проте з таким висновком апеляційного суду погодитись не можна, виходячи з насутпного.
Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Таким вимогам закону рішення апеляційного суду не відповідає.
Судами встановлено, що 03 жовтня 2006 року в м. Зоринську Перевальського району Луганської області на 825 км + 600 м а/ш Київ-Луганськ-Ізварине, в районі автоколони № 1 Зоринського АТП № 10965 сталася дорожньо-транспортна пригода. Водій автомобіля КАМАЗ-5511 ОСОБА_2, порушивши пункти 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з автомобілем» «Ауді», яким керував ОСОБА_1, що рухався йому назустріч.
Протоколом про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2006 року (а.с. 10 т. 1), складеним на водія автомобіля КАМАЗ-5511, державний номерний знак НОМЕР_2, підтверджується, що ОСОБА_2 порушив п.п.10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України.
Із матеріалів справи вбачається, що 23 серпня 2006 року між ТОВ «Укрпромарматура» і ДВАТ «Свердловське ШПУ» вперше було укладено договір оренди № 23/08 транспортного засобу - КАМАЗ-5511, державний номерний знак НОМЕР_2.
При цьому ОСОБА_4, працюючи на автомобілі КАМАЗ-5511, державний номерний знак НОМЕР_2 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Укрпромарматура».
З матеріалів справи також вбачається, що у справі за позовом ОСОБА_1 до державного відкритого акціонерного товариства «Свердловське ШПУ по бурінню стволів і свердловин» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ухвалою Перевальського районного суду Луганської області від 30 січня 2007 року було замінено первісного відповідача державне відкрите акціонерне товариство «Свердловське ШПУ по бурінню стволів і свердловин» на належного відповідача - ТОВ «Укрпромарматура», оскільки на час ДТП між ТОВ «Укрпромарматура» і ДВАТ «Свердловське ШПУ» був укладений договір оренди автомобіля, тобто було встановлено, що власником джерела підвищеної небезпеки є ТОВ «Укрпромарматура».
Частиною 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана однієї особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Установивши, що під час здійснення дорожньо-транспортної пригоди автомобілем КАМАЗ-5511 керував ОСОБА_2, апеляційний суд не надав належної оцінки ухвалі Перевальського районного суду Луганської області від 30 січня 2007 року, якою належним відповідачем за вказаним позовом було встановлено саме ТОВ «Укрпромарматура», у володінні якого згідно договору оренди укладеного 23 серпня 2006 року, під час здійснення ДТП перебував автомобіль КАМАЗ-5511, державний номерний знак НОМЕР_2.
При цьому, невірним є висновок суду апеляційної інстанції про те, що договір оренди між ТОВ «Укрпромарматура» та ДВАТ Свердловське ШПУ було укладено лише 3 травня 2007 року, тобто після ДТП.
Таким чином, суд апеляційної інстанції, не виконав вимоги ч. 4 ст. 10 ЦПК України про сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, в тому числі витребування доказів.
Висновок апеляційного суду про те, що позов заявлено до неналежного відповідача є не вірним.
Оскільки інші доводи апеляційної скарги не були предметом перевірки суду, а відповідно до положень ст. ст. 303, 304 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, то рішення апеляційного суду підлягає скасуванню.
Ураховуючи те, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судом не встановлені, рішення апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для його скасування із передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1, задовольнити частково.
Рішення апеляційного суду Луганської області від 04 липня 2012 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий О.О. Дьоміна
Судді: В.М. Коротун
М.В. Дем'яносов
О.П. Касьян
С.П. Штелик