13 лютого 2013 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 вересня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 28 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,
У лютому 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» та просила суд визнати недійсними кредитний договір від 21 липня 2007 року, укладений між її чоловіком - ОСОБА_3 та банком, договір іпотеки від 21 липня 2007 року, укладений між ОСОБА_4 та банком на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 14 вересня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 28 листопада 2012 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення її позову.
Заявник подала касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте до касаційної скарги нею додано заяву про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.
Наведені в заяві доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.
За таких обставин заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень слід задовольнити.
Проте у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Заяву про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 вересня 2012 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 28 листопада 2012 року.
У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 вересня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 28 листопада 2012 року відмовити.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник