іменем україни
6 лютого 2013 рокум. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого: Луспеника Д.Д.
суддів: Лесько А.О., Хопти С.Ф., Червинської М.Є., Черненко В.А.
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красний луч Луганської області, ДП «Донбасантрацит» в особі ВП шахта «Краснокутська», третя особа: служба у справах дітей Краснолуцької міської ради про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та стягнення страхових виплат за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Луганської області від 7 серпня 2012 року, -
У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом, в якому просила встановити факт нещасного випадку на виробництві, стягнути страхові виплати.
Свої вимоги мотивувала тим, що її чоловік - ОСОБА_2, працював у ВП шахта «Краснокутська» електрослюсарем 5 розряду підземним у механічному цеху. Приблизно о 09 годині 5 червня 2011 року її чоловік був знайдений без ознак життя в приміщенні РП-6/0,4 КВ «Блок вспомогательного ствола» (російською), а лікарі, що прибули, констатували його біологічну смерть. На її думку, смерть чоловіка сталася саме під час виконання ним трудових обов'язків.
Рішенням Краснолуцького міського суду Луганської області від 3 лютого 2012 року позов задоволено.
Установлено факт нещасного випадку на підприємстві ВП шахта «Краснокутська» ДП «Донбасантрацит», який мав місце 5 червня 2011 року з електрослюсарем 5 розряду - ОСОБА_2 та визнано його таким, що пов'язаний з виробництвом та страховим.
Скасовано акт № 2 про нещасний випадок на підприємстві, що стався із ОСОБА_2, таким, що не пов'язаний із виробництвом (за формою НПВ), затверджений начальником територіального управління Держгірпромнагляду по Луганській області від 25 червня 2011 року.
Скасовано акт спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 5 червня 2011 року о 04 год. 30 хв. з ОСОБА_2 у ВП шахта «Краснокутська» ДП «Донбасантрацит», затверджений начальником територіального управління Держгірпромнагляду по Луганській області від 25 червня 2011 року.
Зобов'язано територіальне управління Держгірпромнагляду у Луганській області призначити комісію із спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 5 червня 2011 року о 02 год. 30 хв. з ОСОБА_2 у ВП шахта «Краснокутська» ДП «Донбасантрацит» для складання акта спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 5 червня 2011 року за формами Н-1 та Н-5.
Зобов'язано ВП шахта «Краснокутська» ДП «Донбасантрацит» взяти на облік нещасний випадок, що стався 5 червня 2011 року з ОСОБА_2
Стягнуто із відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красний Луч Луганської області на користь ОСОБА_1 страхові виплати одноразової допомоги у зв'язку зі смертю потерпілого - ОСОБА_2 у розмірі 271 786 грн. 20 коп.
Стягнуто із відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красний Луч Луганської області на користь ОСОБА_1 як законного представника неповнолітньої ОСОБА_3 страхові виплати одноразової допомоги у зв'язку зі смертю потерпілого - ОСОБА_2, як такої, що перебувала на його утриманні, у розмірі 54 357 грн. 24 коп.
Стягнуто із відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красний Луч Луганської області на користь ОСОБА_1 як законного представника неповнолітньої ОСОБА_4 страхові виплати одноразової допомоги у зв'язку зі смертю потерпілого - ОСОБА_2, як такої, що перебувала на його утриманні, в розмірі 54 357 грн. 24 коп.
Стягнуто із відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красний Луч Луганської області на користь ОСОБА_1 як законного представника неповнолітньої ОСОБА_3 страхові виплати пенсії у зв'язку з втратою годувальника - ОСОБА_2, на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1 509 грн. 92 коп. щомісяця, починаючи з 17 серпня 2011 року до досягнення дитиною 16 років.
Стягнуто із відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красний Луч Луганської області на користь ОСОБА_1 як законного представника неповнолітньої ОСОБА_4 страхові виплати пенсії у зв'язку з втратою смертю годувальника - ОСОБА_2, на утримання доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1 509 грн. 92 коп. щомісяця, починаючи з 17 серпня 2011 року до досягнення дитиною 16 років.
Рішенням апеляційного суду Луганської області від 7 серпня 2012 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив із того, що смерть чоловіка позивача сталася під час виконання ним своїх трудових обов'язків, з вини адміністрації підприємства, а тому позов є обґрунтованим.
Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, виходив із того, що смерть ОСОБА_2 сталася не під час перебування на підземних роботах. Крім того, ОСОБА_2 за час робочої зміни не скаржився на погіршення стану здоров᾽я.
Проте погодитися з такими висновками суду апеляційної інстанції не можна з наступних підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судами установлено, що 5 червня 2011 року близько 9 години ОСОБА_2, який заступив на зміну 4 червня 2011 року, було знайдено без ознак життя в приміщені РП- 6\0,4 кв «Блоку допоміжного стволу» шахти «Краснокутська».
У відповідності до ст. 29 КЗпП України до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов᾽язаний: роз᾽яснити працівникові його права і обов᾽язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров'я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору; ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку; визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами та проінструктувати працівника з техніки безпеки виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.
Тобто, у будь-якому випадку заборонено допускати працівника до роботи до того, як будуть виконані вимоги ст. 29 КЗпП України
Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.
Згідно зі ст.173 КЗпП України шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров᾽я, пов᾽язаним з виконанням трудових обов'язків, відшкодовується в установленому законодавством порядку.
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов᾽язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 1200 ЦК України у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання. Шкода відшкодовується, зокрема, дитині до досягнення нею вісімнадцяти років.
За змістом ст. 28 Закону України від 23 вересня 1999 року «Про загальнообов᾽язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» страхові виплати, які Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України виплачує застрахованому чи особам, які мають на це право, у разі настання страхового випадку складаються із: 1) страхової виплати втраченого заробітку (або відповідної його частини) залежно від ступеня втрати потерпілим професійної працездатності (щомісячна страхова виплата); 2) страхової виплати в установлених випадках одноразової допомоги потерпілому (членам його сім᾽ї та особам, які перебували на утриманні померлого); 3) страхової виплати пенсії по інвалідності потерпілому; 4) страхової виплати пенсії у зв'язку з втратою годувальника; 5) страхової виплати дитині, яка народилася інвалідом внаслідок травмування на виробництві або професійного захворювання її матері під час вагітності; 6) страхових витрат на медичну та соціальну допомогу.
Згідно ст. 33 Закону України «Про загальнообов᾽язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату непрацездатності» у разі смерті потерпілого право на одержання щомісячних страхових виплат (пенсії у зв᾽язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професіонального захворювання) мають непрацездатні особи, які перебували на утриманні померлого або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина померлого, яка народилася протягом не більш як десятимісячного строку після його смерті.
Відповідно до ч. 7 ст. 34 Закону України «Про загальнообов᾽язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату непрацездатності» у разі смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання розмір одноразової допомоги його сім᾽ї повинен бути не меншим за п᾽ятирічну заробітну плату потерпілого і, крім того, не меншим за однорічний заробіток потерпілого на кожну особу, яка перебувала на його утриманні, а також на його дитину, яка народилася протягом не більше як десятимісячного строку після смерті потерпілого.
Таким чином, суд першої інстанції, задовольняючи позов, встановив фактичні обставини справи, визначив характер правовідносин між сторонами, всебічно, повно та об᾽єктивно дослідив докази, надав їм належну оцінку, застосував норми матеріального права, що їх регулюють та дійшов вірного висновку про те, що нещасний випадок стався з ОСОБА_2 на території шахти у робочий час і пов᾽язаний з виробництвом. У зв'язку із цим зобов'язав призначити комісію із спеціального розслідування нещасного випадку та скласти акти спеціального розслідування нещасного випадку за формами Н-1 та Н-5.
Проте, суд першої інстанції, зобов'язавши скласти такі акти, дійшов передчасного висновку про стягнення з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красний луч Луганської області страхових виплат у вигляді одноразової допомоги на користь ОСОБА_1 та її неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також пенсії у зв'язку із втратою кормильця потерпілого ОСОБА_2, на утримання доньок ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки такі акти ще не складені і інформація, яка буде в них зазначена, ще невідома.
Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції, у порушення вимог ст. ст. 212 - 214, 303, 315 ЦПК України, не дав належної оцінки правомірності складеного акту про нещасний випадок та дійшов перечасного висновку про те, що нещасний випадок, який стався на підприємстві, не пов᾽язаний з виробництвом.
За таких обставин рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 336, 338, 343-345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення апеляційного суду Луганської області від 7 серпня 2012 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Д.Д. Луспеник
Судді: А.О. Лесько
С.Ф. Хопта
М.Є. Червинська
В.А. Черненко