21 січня 2013 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 серпня 2012 року, рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 3 грудня 2012 року, додаткове рішення цього ж суду від 17 грудня 2012 року та касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 3 грудня 2012 року, додаткове рішення цього ж суду від 17 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, індексу інфляції, трьох процентів річних, суми процентів на суму позики, пені, відшкодування моральної шкоди,
Заочним рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 серпня 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 23 918 гривень 10 копійок, суму процентів у розмірі 19 732 гривень 35 копійок, пеню у розмірі 92 801 гривні 84 копійок, всього 136 452 гривні 29 копійок, а також 578 гривень витрат на оголошення, 1 364 гривні 52 копійки судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У задоволенні решти вимог відмовлено.
Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 3 грудня 2012 року вказане рішення суду першої інстанції в частині суми пені та судового збору змінено. Стягнуто з відповідача на користь позивача пеню в сумі 20 000 гривень та судовий збір у розмірі 636 гривень 50 копійок. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Додатковим рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 17 грудня 2012 року стягнуто з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 23 918 гривень 10 копійок, суму процентів - 19 732 гривень 35 копійок, пеню - 20 000 гривень, а всього 63 650 гривень 45 копійок.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначені судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення та додаткове рішення апеляційного суду і задовольнити його вимоги в повному обсязі, мотивуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Вирішуючи спір, суди правильно застосували норми матеріального права і дійшли обгрунтованого висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог і стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу та процентів за користування коштами. При цьому, зменшуючи суму пені, апеляційний суд вірно виходив із того, що розмір неустойки (пені) значно перевищує суму основного боргу, а тому її розмір необхідно зменшити до 20 000 гривень.
Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень апеляційного суду та рішення місцевого суду в незміненій частині.
Обставини, на які посилаються заявники, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судом апеляційної інстанції та судом першої інстанції в незміненій частині не вбачається.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, індексу інфляції, трьох процентів річних, суми процентів на суму позики, пені, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 серпня 2012 року, рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 3 грудня 2012 року, додаткове рішення цього ж суду від 17 грудня 2012 року та касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 3 грудня 2012 року, додаткове рішення цього ж суду від 17 грудня 2012 року.
Копії ухвали разом із доданими до касаційних скарг матеріалами направити заявникам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня