Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого Лагнюка М.М.,
суддів Франтовської Т.І., Кравченка С.І.,
за участю прокурора Парусова А.М.,
захисника ОСОБА_1,
розглянула у судовому засіданні в м. Києві 14 лютого 2013 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 6 вересня 2012 року щодо ОСОБА_2
Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2012 року засуджено
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, такого, що
не має судимості,-
за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;
- за ч. 2 ст. 310 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;
- за ч. 3 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_2 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 6 вересня 2012 року вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2012 року щодо ОСОБА_2 залишено без зміни.
Згідно з вироком суду ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за те, що він в кінці вересня 2010 року, в денний час, знаходячись в с. Н.Білоус Чернігівського району, без передбаченого законом дозволу, придбав пістолет, який є ручною коротко ствольною вогнепальною зброєю, переробленою саморобним способом з газового пістолету «UMAREX» модель Brigadier, калібру 9 мм, який зберігаючи при собі переніс до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, де і продовжив його зберігати без передбаченого законом дозволу. 12 вересня 2011 року під час огляду помешкання ОСОБА_2 зазначений пістолет було виявлено та вилучено працівниками міліції.
Крім того, 12 вересня 2011 року під час огляду помешкання ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, працівниками міліції було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом, загальною масою в перерахунку на суху речовину 15 кг 442 г, який ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.
Також, 12 вересня 2011 року на території домогосподарства за місцем мешкання ОСОБА_2, працівниками міліції було виявлено та вилучено 967 кореневих систем рослин роду коноплі, які засуджений незаконно вирощував.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1 порушує питання про зміну вироку районного суду та ухвали апеляційного суду у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок суворості. Посилається при цьому, що судом при призначенні засудженому покарання не було враховано обставин, які пом'якшують йому покарння. Крім того, просить пом'якшити призначене засудженому ОСОБА_2 покарання із звільненням від його відбування з випробуванням на підставі положень статей 75, 76 КК України.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_1, який підтримав свою касаційну скаргу, думку прокурора Парусова А.М., який заперечував проти касаційної скарги захисника, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.
Висновки суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні ним зазначених у вироку злочинів, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені розглянутими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами, яким судом дано належну оцінку. Кваліфікація дій засудженого відповідає встановленим судом фактичним обставинам справи та не оскаржується в касаційному порядку.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суду необхідно враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання суд першої інстанції врахував тяжкість вчинених ОСОБА_2 злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, дані про його особу, а саме те, що він не судимий, позитивно характеризувався, до адміністративної відповідальності не притягувався, врахував його сімейні та матеріальні обставини, та те, що засуджений має на утриманні малолітню дитину, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України суд при призначенні покарання може визнати такими, що пом'якшують покарання, й інші обставини, що є лише правом суду, а не обов'язком.
Наведені у скарзі обставини, що на думку захисника мають слугувати підставою для пом'якшення покарання засудженому ОСОБА_2, вже враховані судом. Будь-які інші підстави не наведені.
З огляду на наведене, покарання обране судом ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 65 КК України - є необхідним і достатнім для його виправлення й попередження нових злочинів.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області погодилася з висновками суду першої інстанції і залишила вирок щодо ОСОБА_2 без зміни, про що в ухвалі наведено мотиви прийнятого рішення.
Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 377 КПК України.
Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які були би підставою для скасування або зміни судових рішень у справі, не встановлено.
Керуючись статтями 394 - 396 КПК України в редакції 1960 року та розділом ХІ Перехідних положень КПК України від 13 квітня 2012 року, колегія суддів
Вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 6 вересня 2012 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а касаційну скаргу його захисника ОСОБА_1 - без задоволення.
Судді:
_________________ ________________ _________________
М.М. Лагнюк Т.І. Франтовська С.І. Кравченко