Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого Животова Г.О.,
суддів:Пузиревського Є.Б., Крещенка А.М.,
за участю прокурора Міщенко Т.М.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 12 лютого 2013 року кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 9 грудня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 10 квітня 2012 року щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8,
Вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 9 грудня 2011 року засуджено:
ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, раніше судимого
вироком цього ж суду від 23.07.2009 року за
ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 309, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК
України на 2 роки виправних робіт з
відрахуванням 20 % заробітку,
за ч. 3 ст. 152 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_5 за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком суду від 23 липня 2009 року остаточно призначено покарання - 5 років 1 місяць позбавлення волі;
ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України, не судимого,
за ч. 3 ст. 152 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі;
ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_3,
громадянина України, не судимого,
за ч. 3 ст. 152 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі;
ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_4,
громадянина України, не судимого,
за ч. 3 ст. 152 КК України на 7 років позбавлення волі.
Стягнуто солідарно із засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 на відшкодування моральної шкоди 31400 грн.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області від 10 квітня 2012 року вирок щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 залишено без зміни.
Згідно з вироком суду близько 4 год. 20 хв. 4 червня 2011 року неповнолітній ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, групою осіб, на території загальноосвітньої школи по вул. Леніна, 8, в с. Боромля Тростянецького району після розпиття спиртних напоїв, застосовуючи фізичне насильство, користуючись безпорадним станом потерпілої, зґвалтували ОСОБА_9, заподіявши їй легкі тілесні ушкодження.
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особам засуджених внаслідок м'якості, ставить питання про скасування судових рішень і направлення справи на новий судовий розгляд. Зазначає, що суд безпідставно застосував положення ст. 69 КК України, оскільки засуджені вчинили особливо тяжкий злочин, вину не визнали, шкоду відшкодували частково, а ОСОБА_5 вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення від покарання. Також, прокурор зазначив, що суд помилково прийняв рішення про стягнення цивільного позову в солідарному порядку, оскільки ОСОБА_7 на час постановлення вироку був неповнолітнім.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, за який їх засуджено, та кваліфікація їхніх дій в касаційній скарзі прокурора не оскаржуються.
Твердження прокурора в касаційній скарзі про те, що суд безпідставно застосував до засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 положення ст. 69 КК України та призначив цим засудженим, а також ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання, яке не відповідає тяжкості злочину та особам засуджених, є непереконливими.
Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Частиною 3 цієї статті передбачено, що підстави для призначення більш м'якого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу за вчинений злочин, визначаються ст. 69 КК України.
Згідно з положеннями ст. 69 КК України, суд, за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Як убачається з матеріалів справи, суд, призначаючи покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6, взяв до уваги та зарахував до пом'якшуючих покарання обставин те, що вони з'явилися із зізнанням, щиро розкаялися, сприяли розкриттю злочину, частково відшкодували шкоду потерпілій, їх молодий вік, ОСОБА_5 - позитивну характеристику, ОСОБА_6 - стан здоров'я.
Всі ці наведені судом обставини і дали йому можливість застосувати до засуджених положення ст. 69 КК України та призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті Особливої частини цього Кодексу.
Призначене засудженим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання за ч. 3 ст. 152 КК України із застосуванням ст. 69 КК України відповідає вимогам ст. 65 КК України та є необхідним і достатнім для їх виправлення і попередження вчинення ними нових злочинів
Також суд правильно призначив засудженому ОСОБА_5 покарання на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків.
Призначаючи покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8, суд з достатньою повнотою врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є особливо тяжким, особи винних, які раніше не судимі, вину не визнали, у вчиненому не розкаялися, ОСОБА_7 - позитивну характеристику за місцем роботи та задовільну за місцем проживання, ОСОБА_8 - позитивну характеристику, наявність обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_7 - вчинення злочину неповнолітнім, ОСОБА_8 - часткове відшкодування шкоди та дійшов обґрунтованого висновку про можливість призначення засудженим наближеного до мінімального покарання, передбаченого санкцією частини статті, за якою їх визнано винними.
Посилання прокурора на безпідставне стягнення заподіяної злочином шкоди в солідарному порядку є необґрунтованими
Відповідно до ч. 1 ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти років до вісімнадцяти років) відповідає за завдану шкоду самостійно на загальних підставах.
Крім того, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 на час постановлення вироку судом першої інстанції вже був повнолітнім, а тому доводи прокурора в цій частині є безпідставними.
Апеляційний суд переглянув дану кримінальну справу та виніс мотивовану ухвалу, якою визнав вирок суду першої інстанції в частині призначення засудженим ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання законним і обґрунтованим, а призначене їм покарання таким, що в повній мірі відповідає вимогам ст. 65 КК України. При цьому, доводи апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, які є аналогічними доводам його касаційної скарги, належним чином перевірялись апеляційним судом та були мотивовано відхилені.
Оскільки в касаційній скарзі прокурора не наведено переконливих доводів на обґрунтування невиправданої м'якості призначеного ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання, вона задоволенню не підлягає.
Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б були підставою для зміни чи скасування судових рішень у справі, не встановлено.
Керуючись п.п. 11, 15 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України та ст.ст. 394 - 396 КПК України 1960 року, колегія суддів
Вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 9 грудня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 10 квітня 2012 року щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, - без задоволення.
_______________ _____________________ ________________
Г.О. Животов Є.Б. Пузиревський А.М. Крещенко