Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Орлової С.О.,
суддів: Швеця В.А., Кульбаби В.М.,
за участю прокурора Сорокіної О.А.,
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 7 лютого 2013 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 19 квітня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 17 липня 2012 року.
Зазначеним вироком
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, раніше не судимого,
засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в сумі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.
Вирішено питання про судові витрати і речові докази.
Ухвалою апеляційного суду вирок суду залишено без зміни.
Згідно з вироком суду в жовтні 2011 року ОСОБА_1 у балці поблизу смт Білозерка Херсонської області придбав рослину коноплі, яку частково подрібнив і виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс масою 21,37 г. Виготовлений наркотичний засіб засуджений зберігав за місцем свого проживання - по АДРЕСА_1 до виявлення й вилучення працівниками міліції 4 лютого 2012 року.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 ставить питання про скасування судових рішень і направлення справи на нове розслідування, посилаючись на істотні порушення кримінально-процесуального закону і неправильне застосування кримінального закону. При цьому стверджує, що не мав наміру використовувати для виготовлення наркотичних засобів виявлену в нього рослину коноплі, яка не була подрібнена, а тому в його діях відсутній склад злочину. Вважає, що предметом експертного дослідження була інша речовина рослинного походження, ніж вилучена в нього. Зазначає, що суди не перевірили його доводів з цього приводу, що призвело до порушення його права на захист.
Заслухавши доповідь суді, прокурора, котрий просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог статей 367-369 КПК України доводи щодо однобічності або неповноти дізнання, досудового чи судового слідства, невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи є предметом перевірки апеляційного суду, який згідно зі ст. 366 КПК України має право на скасування вироку суду з зазначених підстав.
Доводи засудженого щодо недоведеності його винуватості в незаконному придбанні, виготовленні і зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу, аналогічні наведеним у касаційній скарзі, були перевірені апеляційним судом, який визнав їх такими, що не відповідають зібраним у справі доказам. При цьому суд апеляційної інстанції належним чином перевірив такі доводи, відповідно до вимог ст. 377 КПК України дав на них вичерпні відповіді й зазначив підстави, через які визнав апеляцію необґрунтованою.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого суду, який зазначив, що винуватість ОСОБА_1 у незаконному придбанні, виготовленні і зберіганні наркотичного засобу без мети збуту підтверджено його власними показаннями, в яких засуджений не заперечував факту придбання і зберігання за місцем свого проживання коноплі, показаннями в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про виявлення й вилучення в помешканні засудженого поламаних гілок цієї рослини.
При цьому з досліджених судом протоколу обшуку та показань на досудовому слідстві свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які були понятими, вбачалося, що в помешканні ОСОБА_1 було виявлено й вилучено суху подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яку було належним чином упаковано, прошито нитками з контрольним талоном, опечатано і саме в такому вигляді доставлено для дослідження спеціалісту. Згідно з мотивувальною частиною висновку спеціаліста на момент дослідження упаковка не була порушена, що забезпечувало зберігання об'єкта дослідження й запобігання несанкціонованого доступу до нього (а. с. 14-17, 23-26). В судовому засіданні свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не заперечували добровільність своїх показань на досудовому слідстві і фактично частково підтверджували, що рослини коноплі були подрібнені (а. с. 98-99).
Таким чином, сукупністю досліджених судом доказів було достеменно встановлено, що виявлена, вилучена у ОСОБА_1 і направлена на експертне дослідження була одна й та сама речовина, яка згідно з висновком експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (а. с. 31-35).
Дії ОСОБА_1, які виразились у незаконному придбанні, виготовленні і зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України.
Вирішення судами питання про призначення ОСОБА_1 покарання відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України.
При цьому суди врахували ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу винного, котрий до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину.
Обставин, які би пом'якшували та обтяжували покарання, у справі не встановлено.
Призначене ОСОБА_1 покарання колегія суддів вважає необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
Порушень кримінально-процесуального закону, які були би підставами для зміни чи скасування судових рішень, у справі не встановлено.
Керуючись статтями 394-396 Кримінально-процесуального кодексу України від 28 грудня 1960 року № 10-0105 (в редакції Закону від 18 вересня 2012 року № 5290-VI), п. п. 11, 15 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року № 4651-VI, колегія суддів
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 19 квітня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 17 липня 2012 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Судді:
______________ ________________ __________________
С.О. Орлова В.А. Швець В.М. Кульбаба