Ухвала
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Орлянської В.І.,
суддів Тельнікової І.Г., Лагнюка М.М.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 18 лютого 2013 року касаційну скаргу цивільного позивача ПП «Землемір» в особі юрисконсульта підприємства ОСОБА_1 на ухвалу судді-доповідача Апеляційного суду Полтавської області від 23 січня 2013 року про повернення апеляційної скарги,
встановила:
Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 грудня 2012 року відмовлено в задоволенні клопотання цивільного позивача ПП «Землемір» про арешт нежитлового приміщення офісу, розташованого АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Полтавської області від 23 січня 2013 року апеляційну скаргу повернуто апелянту з підстав пропущення строку на апеляційне оскарження.
ОСОБА_1, не погоджуючись з рішенням судді-доповідача апеляційного суду, відповідно до ч. 6 ст. 399 КПК України, звернувся з касаційною скаргою, в якій ставить питання про скасування ухвали судді-доповідача апеляційного суду і призначення нового апеляційного розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 грудня 2012 року.
Однак, з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень не вбачається підстав для задоволення скарги.
Відповідно до змісту ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Як убачається з касаційної скарги та доданого до неї судового рішення апеляційного суду, ухвала слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 грудня 2012 року була оскаржена до апеляційного суду 22 січня 2013 року, тобто поза межами строку, визначеного ст. 395 КПК України.
Суддею-доповідачем апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні 28 грудня 2012 року під час оголошення ухвали і знав про суть рішення суду, а тому не мав поважних причин, які б завадили оскаржити ухвалу судді вчасно.
Враховуючи наведене, суддя-доповідач апеляційного суду, повертаючи апеляційну скаргу цивільного позивача ПП «Землемір» в особі юрисконсульта підприємства ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук від 28 грудня 2012 року, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги та вважає, що у відкритті провадження касаційною скаргою слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цивільного позивача ПП «Землемір» в особі юрисконсульта підприємства ОСОБА_1 на ухвалу судді-доповідача Апеляційного суду Полтавської області від 23 січня 2013 року про повернення апеляційної скарги за його апеляцією на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 грудня 2012 року.
Судді:
В.І.Орлянська І.Г.Тельнікова М.М.Лагнюк